Решение Красноярского краевого суда от 09 июля 2020 года №7р-213/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 7р-213/2020
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года по жалобе Захаренко Елены Александровны на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Минусинский" от 29 января 2019 года 24 ОК N 506212 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМ МВД России "Минусинский" от 29 января 2019 года 24 ОК N 506212 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Захаренко Е.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года на основании жалобы Захаренко Е.А. определение изменено с исключением из его текста указания на то, что 29 января 2019 года 24 ОК N 506212 водитель Захаренко Елена Александровна, управляя автомобилем MAZDA TRIBUTE гос.номер N, не выбрала безопасную скорость, не справилась с управлением, допустила наезд на стоящее транспортное средство- автомобиль Mitsubishi ASX гос.знак N.
В жалобе, с которой обратился в Красноярский краевой суд, потерпевший ФИО просит решение судьи отменить, указывает, что в нарушение ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, он не извещался судьей о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещены о рассмотрении дела об административном правонарушении Красноярским краевым судом.
В п.3 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" (с изменениями внесенными Указом от 03.06.2020 N 140-уг) содержится рекомендация гражданам не покидать место жительства (место пребывания), за исключением случаев, предусматривающих эффективную защиту от коронавирусной инфекции. К категории исключающих передвижение в данной редакции Указа эта мера не относится. При этом, согласно п.п. "з" и "п" п.3 названного Указа соответствующая рекомендация не распространяется на случаи посещения правоохранительных органов по повесткам; посещения иных организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.
В соответствии с п.п. 5 и 6 постановления президиума Красноярского краевого суда от 15 июня 2020 года с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении любого дела, а не только указанных в ч.ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ.
По состоянию на 09 июля 2020 года отсутствуют действующие нормативные акты Российской Федерации, Красноярского края, акты Красноярского краевого суда, исключающие явку лиц в судебное заседание.
С учетом изложенного, обстоятельств дела, характера действующих ограничений, отсутствия ходатайств об отложении судебного заседания, судьей определено рассмотреть жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи отмене либо изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
По смыслу закона, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесено определение. При наличии таких выводов в обжалуемом определении, судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении определения, исключив из него указание на вину этого лица.
С учетом изложенного, рассматривая жалобу Захаренко Е.А., судья Минусинского городского суда Красноярского края обоснованно исключил из его текста выводы должностного лица о допущенных ею при управлении транспортным средством нарушениях.
Обжалуемое ФИО решение судьи в отношении Захаренко Е.А. является по существу правильным, надлежаще мотивировано.
Имеются основания полагать, что ФИО на автомобиле которого обнаружены повреждения, имеет процессуальный статус потерпевшего.
Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Вместе с тем, 29 марта 2019 года истек предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Захаренко Е.А. к административной ответственности.
В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может. По смыслу закона, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, по истечении срока давности положение лица не может быть ухудшено, в том числе и в целях восстановления процессуальных прав других участников производства по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание эти обстоятельства, учитывая, что на момент рассмотрения в Красноярском краевом суде жалобы Старцева А.А. на решение судьи Минусинского городского суда, вынесенное по результатам проверки определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Захаренко Е.А., срок давности ее привлечения к административной ответственности истек, поворот к худшему для Захаренко Е.А. исключен, возможность оценки ее действий на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, решение судьи по доводам рассматриваемой жалобы отмене не подлежит.
Кроме того, следует учесть, что жалоба Старцева А.А. мотивирована исключительно нарушением его прав как потерпевшего на участие в судебном заседании. Иных доводов жалоба не содержит.
ФИО надлежаще извещен о рассмотрении дела Красноярским краевым судом. Соответственно, он имел возможность явиться в краевой суд и изложить свою позицию по существу дела, восполнив нарушение, допущенное судьей суда первой инстанции. ФИО данную возможность не реализовал.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2019 года по жалобе Захаренко Елены Александровны на определение инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Минусинский" от 29 января 2019 года 24 ОК N 506212 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Старцева А.А.- без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Жихарев Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка