Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 16 октября 2018 года №7р-213/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 октября 2018 года Дело N 7р-213/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Голубева А.В., на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 августа 2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия N 88-ГЗ-18\32кс от 04.07.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ Голубева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.
Огласив жалобу, заслушав Голубева А.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия 88-ГЗ-18\32кс от 04.07.2018 председатель комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Голубев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 8 999 руб. 83 коп.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06.08.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Голубев А.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. Приводя фактические обстоятельства дела, указывает на то, что допущенные нарушения при признании заявки с порядковым N 3 (закупка N 0380200000118001432) на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, существенно не нарушают охраняемые общественные отношения, не повлекли неблагоприятных последствий, затрагивающих права участников аукциона, допущены по неосторожности по причине технической ошибки, правонарушение совершено им впервые. Считает, что суд не рассмотрел обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности деяния, и необоснованно отказал в применении ст. 2.9 КоАП РФ. Ссылается на наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и имущественное положение.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
В соответствии с ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в редакции действовавшей на момент совершения деяния, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать, в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (подп. "б" п. 1 ч. 3 ст. 66).
Пунктом 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
Выводы суда первой инстанции о нарушении Голубевым А.В. приведенных положений Закона о контрактной системе, что выразилось в неправомерном допуске к участию в электронном аукционе участника с порядковым номером заявки N 3, чья заявка не соответствовала требованиям аукционной документации, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.
К числу таких доказательств суд обоснованно отнес:
- документацию об этом аукционе (закупка N 0380200000118001432), согласно которой в ч. 7 "Описание объекта закупки" заказчиком установлены требования к характеристике товара - респиратора фильтрующего, указано: полумаска из материалов с низким сопротивлением дыханию, с клапаном выдоха, многоразового использования, соответствующего требованиям ГОСТ 12.4.294-2015 по степени защиты, дополнительным защитным показателям и маркировке - FFP3 R D (л.д. 37);
- протокол N 1 от 20.04.2018 заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе в электронной форме, согласно которому первая часть заявки участника с порядковым N 3 признана соответствующей требованиям документации об аукционе, участник допущен и признан участником аукциона (л.д. 40-41);
- заявку участника N 3, содержащую информацию о маркировке предлагаемого к поставке товара респиратора фильтрующего НЕВА-316, соответствующего требованиям ГОСТ 12.4.294-2015 FFP3 NR D (л.д. 44).
Должностное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, подтверждается приказом заместителя председателя Комитета от 03.04.2018 N 240-1094-Э (л.д. 38).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что председателем комиссии заказчика Голубевым А.В. ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния проверялся судом первой инстанции, и с учетом характера совершенного правонарушения, степени выраженности объективной стороны правонарушения, конкретных обстоятельств дела аргументировано опровергнут. Суд верно принял во внимание, что несоблюдение требований законодательства при оценке заявок участников электронного аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет органа государственной власти Республики Хакасия, уполномоченного на осуществление функций по обеспечению реализации государственной политики в сфере закупок для обеспечения нужд Республики Хакасия, обязанного соблюдать требования закона при их осуществлении.
Приведенные доводы об отсутствии неблагоприятных последствий правонарушения не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку указанное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не только в наступлении каких - либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг. При этом суд обоснованно учел должностное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Ссылки, содержащиеся в жалобе Голубева А.В., на имущественное положение, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда.
Так, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначается административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Санкция данной нормы не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее.
При этом минимальный и максимальный предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа - 1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей пять тысяч рублей, или свыше тридцати тысяч рублей соответственно.
В случае, когда 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере пяти тысяч рублей, а в случае, когда составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, - в размере тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта 8999 рублей 83 копейки, 1 процент от нее составляет 8999 рублей 83 копейки.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел, что административное наказание в виде минимального предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.
Кроме того, доводы, содержащиеся в жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу, об имущественном положении и нахождении на иждивении детей, правового значения не имеют и не могут служить основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, т.к. назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с предупреждением совершения административных правонарушений.
Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия 6 августа 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении председателя комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Голубева А.В. оставить без изменения, жалобу Голубева А.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка