Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 06 февраля 2020 года №7р-21/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 февраля 2020 года Дело N 7р-21/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление - заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2019 года, которым отменено постановление указанного должностного лица от 20 ноября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Петрухиной Е.С., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Огласив жалобу, заслушав защитника Пружинина Э.Э., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 20 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Петрухиной Е.С. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное, оставить в силе постановление административного органа. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, и ссылаясь на ст. 4.5 КоАП РФ, указывает на то, что срок давности привлечения Петрухиной Е.С. к административной ответственности истек. Приводя положения КоАП РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, считает, что оснований для отмены постановления по делу у суда не имелось, поскольку в нем не содержались выводы о виновности Петрухиной Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено и установлены обстоятельства, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ послужило ДТП 24.06.2019 в 17 часов 30 минут в г. Абакане, в районе д.18 по ул. Торосова, с участием транспортных средств, в том числе под управлением Петрухиной Е.С. В данном определении указано в частности, что Петрухина Е.С. осуществляла движение в районе д.18 по ул. Торосова, по перекрестку на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Чебодаева М.С. (л.д.34).
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 20 ноября 2019 год производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Петрухиной Е.С. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.31).
Проверяя законность и обоснованность указанного постановления, суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе схему ДТП, объяснения участников ДТП, видеозапись, заключение эксперта N 4/425 от 25.10.2019 (л.д.37-46), график режима работы светофора на перекрестке пр. Дружбы Народов - ул. Торосова в г. Абакане за 24.06.2019 (л.д. 56).
Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд установил, что выезд на перекресток был осуществлен Петрухиной Е.С. на желтый сигнал светофора.
Приняв во внимание положения п. 6.2 ПДД РФ, согласно которым желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, п. 6.14 ПДД РФ, в силу которых водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение и заключение комплексной автотехнической и видеотехнической экспертизы, из которой следовало, что водитель транспортного средства Петрухина Е.С. не имела возможности остановить транспортное средство перед линией дорожной разметки 1.12 "Стоп-линия" путем применения экстренного торможения с момента включения желтого сигнала на светофорном объекте по пути его следования, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на осуществление Петрухиной Е.С. проезда на запрещающий сигнал светофора.
Установив эти обстоятельства, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, суд правомерно сделал вывод о том, что материалы дела не содержат достоверных и достаточных доказательств нарушений Петрухиной Е.С. ПДД РФ, и аргументировал свой вывод об отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения, отменил постановление и прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы. Оснований не согласиться с этими выводами суда не усматривается.
Доводы должностного лица, вынесшего постановление, об отсутствии оснований для отмены постановления, поскольку в нем не содержатся выводы о виновности Петрухиной Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм права.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица. Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции принято законное и обоснованно решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Петрухиной Е.С. оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка