Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июня 2017 года №7р-211/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 июня 2017 года Дело N 7р-211/2017
 
город Йошкар-Ола 28 июня 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,
при секретаре Пайгельдиной В.С.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Матвеевой Н.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 30 марта 2017 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеевой Н.В., < дата> года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: < адрес>, являющейся индивидуальным предпринимателем, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Ш.Э.Е. от 30 марта 2017 года <№> Матвеева Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2017 года, вынесенным по жалобе Матвеевой Н.В., указанное постановление оставлено без изменения.
На данное решение Матвеевой Н.В. в Верховный Суд Республики Марий Эл подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене постановления инспектора ДПС и решения судьи как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указано на нарушение порядка привлечения Матвеевой Н.В. к административной ответственности, в частности, на рассмотрение дела должностным лицом в ее отсутствие, а также в отсутствие понятых, Матвеевой Н.В. не были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные статей 25.1 КоАП РФ. Также инспектором ДПС дело было рассмотрено необъективно в связи с его личной заинтересованностью, вследствие чего не выявлены обстоятельства ДТП, а также не принято во внимание заключение экспертизы в части оценки действий водителя автомашины ТС2 Пуртовой А.В. Кроме того, судьей в решении указано, что Матвеева Н.В. ранее привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения, что не соответствует действительности.
Пуртова А.В., представитель ООО «Кедр» (собственник транспортного средства ТС2), инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Ш.Э.Е. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 25.2 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав объяснения Матвеевой Н.В., поддержавшей жалобу, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал <№>, материалы дела по жалобе Матвеевой Н.В., прихожу к следующему.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В пункте 1.2 ПДД РФ приводятся понятия и термины, в том числе используемые в настоящем деле.
Так под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
«Преимущество (приоритет)» это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.
«Уступить дорогу (не создавать помех)» требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как следует из материалов дела по жалобе Матвеевой Н.В., материала об административном правонарушении, Матвеева Н.В. признана виновной в том, что 1 февраля 2017 года в 12 часов 16 минут, управляя транспортным средством ТС1, у д.70 по ул. Чехова г. Йошкар-Олы в нарушение пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству ТС2, под управлением Пуртовой А.В., движущемуся по дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Фактические обстоятельства совершения Матвеевой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом <№> об административном правонарушении от 30 марта 2017 года; определением <№> инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 1 февраля 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о ДТП; схемами места ДТП, подписанными обоими водителями; заключением эксперта <№> от 24 марта 2017 года; объяснениями Матвеевой Н.В., данными ей 1 февраля 2017 года, 3 февраля 2017 года, 30 марта 2017 года; объяснениями Пуртовой А.В. от 1 февраля 2017 года; фотоматериалом. Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Матвеевой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Довод жалобы о нарушении инспектором ДПС порядка привлечения Матвеевой Н.В. к административной ответственности, в частности, о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в ее отсутствие, составлении протокола об административном правонарушении без участия понятых, а также в неразъяснении Матвеевой Н.В. прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, является несостоятельным.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). В случае неявки лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1). Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).
Как следует из административного материала, Матвеева Н.В. извещена о времени и месте рассмотрения инспектором ДПС дела об административном правонарушении 28 марта 2017 года, извещение вручено Матвеевой Н.В. лично, на расписке, имеющейся в административном материале, Матвеева Н.В. собственноручно написала, что обязуется явиться для рассмотрения административного материала.
Согласно протоколу <№> от 30 марта 2017 года об административном правонарушении Матвеева Н.В. при составлении протокола не присутствовала. При этом согласно показаниям потерпевшей Пуртовой А.В. 30 марта 2017 года в указанное время было начато рассмотрение материала и вынесение постановления, Матвеева Н.В. в присутствии Пуртовой А.В. и инспектора ДПС покинула место рассмотрения дела без объяснения причины. Указанное подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела по жалобе Матвеевой Н.В.
Как следует из указанной видеозаписи, 30 марта 2017 года инспектором Ш.Э.Е. были взяты объяснения у Матвеевой Н.В. по факту ДТП, произошедшего 1 февраля 2017 года. В ходе взятия объяснений Матвеева Н.В. отказалась от дальнейшей дачи объяснений, подписи бланка объяснения, о чем инспектором сделана отметка в бланке объяснения. Также Матвеева Н.В. заявила ходатайство об отводе инспектору Ш.Э.Е., после чего высказала намерение покинуть помещение, в котором производилась видеозапись. При этом, как видно из видеозаписи, инспектором предпринимались попытки разъяснить Матвеевой Н.В. права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статьей 25.1 КоАП РФ.
Содержание видеозаписи подтверждает показания потерпевшей Пуртовой А.В., указанные в протоколе об административном правонарушении.
Также в административном материале имеется рапорт инспектора Ш.Э.Е., согласно которому после того, как Матвеева Н.В. покинула место рассмотрения дела, инспектор Ш.Э.Е. составил письменные определения об отказе в удовлетворении ее ходатайств об отводе инспектора и о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, после чего известил Матвееву Н.В. по телефону о том, что определения по результатам рассмотрения ее ходатайств готовы, на что Матвеева Н.В. обязалась вернуться в место рассмотрения дела, однако так и не появилась, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен, постановление по делу вынесено в ее отсутствие.
Как верно указано в решении судьи, Матвеева Н.В., покинув место рассмотрения дела, распорядилась своими правами по своему усмотрению.
Указание в жалобе о необходимости присутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении не основано на законе, поскольку участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено КоАП РФ, в том числе частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, которая не подлежит применению в данном деле.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола <№> от 30 марта 2017 года об административном правонарушении не выявлено. При этом протокол об административном правонарушении согласно нормам КоАП РФ не может быть предметом самостоятельного обжалования, его законность проверяется при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя о том, что инспектор ДПС Ш.Э.Е. имеет личную заинтересованность в разрешении дела, не подтверждается материалами дела по жалобе Матвеевой Н.В., административным материалом.
Из административного материала следует, что Матвеевой Н.В. был заявлен отвод инспектору Ш.Э.Е. в связи с его личной заинтересованностью в рассмотрении дела, что ставит под сомнение его объективность и беспристрастность.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Ш.Э.Е. от 30 марта 2017 года в удовлетворении заявления Матвеевой Н.В. об отводе инспектора Ш.Э.Е. отказано в связи с отсутствием оснований для отвода, предусмотренных статьей 29.2 КоАП РФ.
Также является несостоятельным указание в жалобе на недостоверность сведений, имеющихся в решении судьи о привлечении Матвеевой Н.В. ранее к административной ответственности за однородные правонарушения.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела по жалобе Матвеевой Н.В., Матвеева Н.В. неоднократно в течение года, предшествующего совершению рассматриваемого административного правонарушения привлекалась к административной ответственности по различным частям статьи 12.9 КоАП РФ.
Таким образом, указание в решении судьи о привлечении Матвеевой Н.В. ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений соответствует фактическим обстоятельствам.
В жалобе также говорится о недостаточной проверке действий второго участника ДТП Пуртовой А.В., совершенных ей в нарушение Правил дорожного движения.
Данный довод нельзя признать обоснованными и способным повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.
По смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Довод жалобы о том, что водитель Пуртова А.В. не предприняла всех мер для полной остановки автомобиля и избежания ДТП, не является юридически значимым по данному делу, поскольку в соответствии с пунктом 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 30 марта 2017 года установлено нарушение Матвеевой Н.В. пункта 8.3 ПДД РФ. При этом факт нарушения водителем указанных правил устанавливается независимо от поведения на проезжей части дороги других участников дорожного движения. В данном случае имеют значение действия Матвеевой Н.В., соответствие их требованиям ПДД РФ. Довод жалобы Матвеевой Н.В. о том, что в действиях водителя Пуртовой А.В. усматривается нарушение ПДД РФ, правового значения не имеет и не исключает возможность обсуждения вины водителя Матвеевой Н.В.
Таким образом, судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.
Постановление о привлечении Матвеевой Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Матвеевой Н.В. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.
При изложенных выше обстоятельствах жалоба Матвеевой Н.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 30 марта 2017 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеевой Н.В., оставить без изменения, жалобу Матвеевой Н.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья В.В. Братухин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка