Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 17 декабря 2019 года №7р-210/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 декабря 2019 года Дело N 7р-210/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора г. Сорск и Усть-Абаканского района по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Хакасия (далее - государственный инспектор по пожарному надзору) на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия 22 октября 2019 года, которым изменено постановление данного должностного лица от 25 сентября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Усть-Абаканская средняя общеобразовательная школа" (далее - МБОУ "Усть-Абаканская СОШ"), административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.
Огласив жалобу, заслушав законного представителя юридического лица Кувалдину Л.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора по пожарному надзору от 25.09.2019 МБОУ "Усть-Абаканская СОШ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.
Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия 22.10.2019 указанное постановление изменено, административное наказание в виде административного штрафа заменено на предупреждение.
Не согласившись с данным решением, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда изменить, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 рублей, либо с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в меньшем размере. Считает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера административного штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ до размера менее предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ минимального размера, однако замена административного штрафа предупреждением является незаконной и необоснованной. Полагает, что нарушения, выявленные в ходе плановой проверки обязательных требований пожарной безопасности в случае возникновения пожара и его развития создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, и в данном случае ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не применима. Обращает внимание на то, что при изменении административного наказания судом учтено финансовое положение МБОУ "Усть-Абаканская СОШ", основываясь только на том, что юридическое лицо является бюджетным учреждением.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.
Регулирование вопросов пожарной безопасности, помимо Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) осуществляется принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, а также нормативными документами по пожарной безопасности, в частности национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности, а также стандартами, инструкциями и иными документами, содержащими требования пожарной безопасности.
К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") (далее - Технический регламент).
Технический регламент определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям.
В соответствии со ст. 16 Закона о пожарной безопасности, постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), которые устанавливают требования пожарной безопасности, устанавливающие в частности порядок содержания зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.
Общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов установлены государственными строительными нормами и правилами СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятыми Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7. Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" 19.07.2011 зарегистрированным в качестве СП 112.13330.2011.
Выводы суда первой инстанции о нарушении МБОУ "Усть-Абаканская СОШ" требований пожарной безопасности и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании.
К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес, в том числе акт плановой выездной проверки N 71 от 25.09.2019 (л.д. 20-26), проведенной на основании распоряжения Главного управления МЧС России по Республике Хакасия N 71 от 21.08.2019 в МБОУ "Усть-Абаканская СОШ", расположенном по адресу: Республика Хакасия, р.п. Усть-Абакан, ул. Кирова, д. 38, ул. Мира, д. 44А, ул. 30 лет Победы, д. 13, д. 3, ул. Спортивная, д. 7. Указанный акт верно признан допустимым доказательством, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований: Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП 5.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Нормы и правила проектирования", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям", СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", СП 9.13130.2009 "Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации", НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией". Допущенные нарушения подробно приведены в 111 пунктах акта и не оспариваются законным представителем юридического лица.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждается, что у МБОУ "Усть-Абаканская СОШ" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не предпринимались все зависящие меры по соблюдению законодательства в области пожарной безопасности и были допущены приведенные нарушения требований пожарной безопасности, указанные в акте проверки.
Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что административный орган имел достаточные доказательства для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Проверяя законность и обоснованность привлечения к административной ответственности суд первой инстанции обоснованно учел, что в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки, в том числе и справедливости назначенного наказания.
Суд первой инстанции, учитывая, что юридическим лицом предпринимались меры по устранению нарушений пожарной безопасности, а также приняв во внимание обстоятельство, смягчающее административную ответственность - совершение административного правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и полагая, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей для бюджетного учреждения, финансируемого из местного бюджета, не будет соответствовать целям и задачам административного законодательства, приведет к затягиванию сроков устранения выявленных нарушений пожарной безопасности, изменил постановление государственного инспектора по пожарному надзору и заменил административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей на предупреждение.
Эти выводы о необходимости изменения вида наказания суд первой инстанции мотивировал и оснований с ними не согласиться не усматривается. Доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление, не свидетельствуют о невозможности назначения юридическому лицу наказания в виде предупреждения.
Санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа в определенном размере в зависимости от субъекта административной ответственности. В то же время из буквального толкования указанной нормы следует, что такой вид административного наказания, как предупреждение, прямо предусмотрен санкцией статьи и может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). По смыслу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.
Судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела сделан вывод об отсутствии необходимости применения такого сурового наказания, как административный штраф и назначено наказание в виде предупреждения.
Доводы жалобы, должностного лица, вынесшего постановление, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение аргументированные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для изменения вида наказания, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права в данном случае не установлено, оснований для изменения или отмены принятого по делу судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия 22 октября 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Усть-Абаканская средняя общеобразовательная школа" оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора г. Сорск и Усть-Абаканского района по пожарному надзору Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Хакасия - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка