Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 30 октября 2018 года №7р-210/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 октября 2018 года Дело N 7р-210/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Павлушкина М.М. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 августа 2018 года, которым оставлено без изменения постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия - главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия Романовой Т.Г. от 7 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.4 КоАП РФ, индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павлушкина М.М., проживающего по адресу: <адрес>
Огласив жалобу, заслушав защитника Руденко С.В., исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от 07.06.2018 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Павлушкин М.М. привлечен к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17.08.2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ИП Павлушкина М.М. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ИП Павлушкин М.М. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной оценкой доказательств и полагает, что судом дело не было рассмотрено всесторонне и полно, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением требований закона. В том числе ссылается на то, что предметом проверки являлся порядок обращения с отходами производства и потребления, соответственно вопрос о соблюдении им законодательства об охране атмосферного воздуха в ходе проведения проверки, по его мнению, не должен был затрагиваться. Полагает, что административным органом не представлено доказательств, подтверждающих обязанность ИП Павлушкина М.М. включить в программу производственного контроля проведение лабораторных исследований загрязнения атмосферного воздуха, предусмотренного проектом организации санитарно-защитной зоны. По мнению ИП Павлушкина М.М., в постановлении об административном правонарушении необоснованно указано на нарушение им пунктов 2.1, 2.12, 4.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"), так как данные СанПиН не распространяют свое действие на производственный объект, находящийся в его (ИП Павлушкина М.М.) владении.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Согласно ч. 1 ст. 32 Закона N 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Санитарные правила 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 10.07.2001, определяют порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и предусматривают обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции (п. 1.5 СП 1.1.1058-01).
Согласно п. 2.4 СП 1.1.1058-01 производственный контроль, включает, в том числе осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами:
- на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье;
- сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (п. "б").
Пунктом 4.1 СП 1.1.1058-01 предусматривается применение лабораторных исследований, испытаний при осуществлении производственного контроля на промышленных предприятиях (объектах): рабочие места, производственные помещения, производственные площадки (территория), граница санитарно-защитной зоны, сырье для изготовления продукции, полуфабрикаты, новые виды продукции производственно-технического назначения, продукция пищевого назначения, новые технологические процессы (технологии производства, хранения, транспортирования, реализации и утилизации), отходы производства и потребления (сбор, использование, обезвреживание, транспортировка, хранение, переработка и захоронение отходов).
Пунктами 5.1, 4.1.1 Санитарных правил "Атмосферный воздух и воздух закрытых помещений, санитарная охрана воздуха. Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.05.2001 N 14 (далее - СанПиН 2.1.6.1032- 01.2.1.6.) предусмотрено, что юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны обеспечивать проведение лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния выбросов данного объекта.
Вина индивидуального предпринимателя Павлушкина М.М. в несоблюдении приведенных санитарных правил, что выразилось в непроведении производственного контроля за загрязнением атмосферного воздуха веществами, образующимися при осуществлении деятельности, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.
Мотивируя свои выводы, суд первой инстанции обоснованно учел акт внеплановой выездной проверки соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства ИП Павлушкиным М.М. в производственных помещениях, расположенных по адресу: Республика Хакасия, р.п. Усть-Абакан, ул. Добровольского, д. 4 а (л.д. 86-88).
В ходе проведения проверки установлено, что здание скотобойного пункта со встроенным холодильником и колбасным цехом общей площадью 1044,9 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 3 876 кв.м., находящееся по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (л.д.90). На основании договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2017, заключенного между предпринимателем и ООО <данные изъяты>, указанные объекты недвижимого имущества переданы в пользование предпринимателя для осуществления предпринимательской деятельности по производству сельскохозяйственной продукции на срок с 01.03.2017 по 27.02.2018 (л.д. 91). В соответствии с договором субаренды от 01.03.2017 шесть арендуемых помещений общей площадью 82,7 кв.м. переданы главой КФХ Павлушкиным М.М. в пользование главе КФХ ФИО1 (л.д. 92). На территории в рамках единого технологического процесса осуществляется убой животных, с осуществлением предварительной предубойной выдержки скота. Образовывающиеся в процессе производства отходы передаются по договору на дальнейшую переработку главе КФХ ФИО1 в целях производства комбикормов. Шкуры проходят процедуру засолки непищевой солью, складируются на складе КРС. Выявлены нарушения, касающиеся несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений и территории цеха, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и нормативов, установленных требований ст. ст. 11, 20, 24, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 2.1, 2.12, 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п.п. 1.5, 2.4, 4.1 СП 1.1.1058-01. Установлено наличие программы производственного контроля с элементами системы ХАССП, утвержденной ИП Павлушкиным М.М. в 2017 году, в которой не предусмотрен и не проводится производственный контроль за загрязнением атмосферного воздуха веществами, образующимися при осуществлении деятельности, в том числе отходами производства (аммиак, бенз(а)пирен, диметиламин) (л.д. 99-101).
Изложенные в акте обстоятельства не оспаривались Павлушкиным М.М. в ходе производства по делу.
Суд первой инстанции обоснованно придал указанному акту доказательственное значение, поскольку проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что подтверждается распоряжением врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия, уведомлением о проведении проверки, с которыми Павлушкин М.М. был ознакомлен (л.д. 80, 81-83).
Доводы о том, что проверка проведена с нарушением требований приведенного закона, опровергаются материалами дела. Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки содержит необходимые сведения, в том числе о предмете проверки. Предметом внеплановой проверки являлась проверка соблюдения, в том числе требований Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 2.1, 2.12, 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, п.п. 1.5, 2.4, 4.1 СП 1.1.1058-01.
Изложенные в акте обстоятельства подтверждаются также проектом организации санитарно-защитной зоны (далее - СЗЗ) комплекса в целом, разработанным ООО <данные изъяты> и санитарно-эпидемиологическим заключением от 01.08.2017 о соответствии проекта расчетной СЗЗ для предприятия, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, р.п. Усть-Абакан, ул. Добровольского, д. 4.
Согласно сведениям, содержащимся в проекте, на проектируемом производстве имеются источники выделений 20 загрязняющих веществ в атмосферу, обладающих эффектом комбинированного вредного воздействия. Раздел 12 содержит сведения об организации контроля за основными параметрами окружающей среды путем проведения замеров в контрольных точках. Проектом предусмотрена сокращенная СЗЗ с северной, северо-западной и северо-восточной сторон и проходит по границе жилой застройки. Предприятие отнесено к 2 группе санитарно-эпидемиологического благополучия (л.д. 93-98).
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что ИП Павлушкиным М.М. не принято достаточных мер по соблюдению законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности не организован производственный контроль с применением лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха веществами, образующимися при осуществлении деятельности, связанной, в том числе и с отходами производства, и мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Павлушкина М.М. в совершении правонарушений, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы Павлушкина М.М. о том, что в силу п. 4.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль с применением лабораторных исследований (испытаний) осуществляется лишь в отношении определенных объектов, среди которых осуществляемая им деятельность не поименована, основаны на неверном толковании норм права.
В подп. "а" п. 4.1 СП 1.1.1058-01 среди объектов производственного контроля с применением лабораторных исследований поименованы промышленные предприятиях (объекты).
Под промышленным производством, как следует из п. 2 ст. 3 Федерального закона от 31.12.2014 N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации", понимается определенная на основании Общероссийского классификатора видов экономической деятельности совокупность видов экономической деятельности, относящихся, в том числе к обрабатывающему производству.
Как следует из выписки из ЕГРИП, одним из видов деятельности КФХ Павлушкин М.М. является переработка и консервирование мяса (ОКВЭД 10.11), что согласно классификатору ОКВЭД включает в себя, в частности: убой животных на мясокомбинатах, мясохладобойнях (включая убойные пункты), расфасовку и упаковку мяса (говядины, свинины, баранины, верблюжатины, оленины, крольчатины и т.д.); производство охлажденного, замороженного мяса в тушах, полутушах, в мясных блоках; производство охлажденного, замороженного мяса в отрубах; производство получаемых с мясокомбинатов, мясохладобоен (включая убойные пункты) сырых кож и шкур крупного рогатого скота, животных семейства лошадиных и животных семейства оленьих (оленевых), овец, коз, свиней и прочих убойных животных; переработку субпродуктов животных.
Таким образом, производство пищевых продуктов в промышленном масштабе подпадает под понятие промышленного объекта, а производственные помещения и площадки, граница санитарно-защитной зоны, сырье для изготовления продукции, отходы производства (сбор, хранение и т.д.) имеют место на вышеприведенном объекте.
С учетом предоставленных в материалах дела доказательств сомнений в том, что объект является источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и на него распространяются приведенные требования санитарных правил, не имеется.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на необоснованное указание о нарушении п.п. 2.1, 2.12, 4.1 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", поскольку нормативный акт распространяется только на вновь строящиеся, реконструируемые производства, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что объект по ул. Добровольского 4 литера 2/3 скотобойный пункт с встроенным холодильником и колбасным цехом в эксплуатацию введен до изменения редакции п. 1.2 приведенных правил, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.09.2010 N122, а после указанной даты Павлушкиным М.М. объект реконструирован, что подтверждается изменением вида деятельности.
Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы, основанные на ином толковании фактических обстоятельств дела. Эти доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Иная оценка, имеющихся в деле доказательств и толкование судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 августа 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Павлушкина М.М. оставить без изменения, жалобу Павлушкина М.М. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка