Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 20 сентября 2017 года №7р-210/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 7р-210/2017
 
20 сентября 2017 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Садилова Д.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2017 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя УФАС по РХ от 9 июня 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ
должностного лица - заместителя генерального директора - директора филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» Толстихина Сергея Ивановича, < данные изъяты>
Огласив жалобу, заслушав защитника Садилова Д.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ от 9 июня 2017 года должностное лицо, заместитель генерального директора - директор филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» Толстихин С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, защитник Садилов Д.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что Толстихин С.И. не является субъектом вмененного правонарушения, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих его должностное положение. Обращает внимание на то, что административным органом не установлено, какие именно служебные обязанности должностного лица не были исполнены надлежащим образом. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ не проверен факт получения должностным лицом предписания федерального антимонопольного органа. Обращает внимание на нарушение судом первой инстанции права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда подлежащим отмене.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Из системного толкования ч.1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
Как усматривается из материалов данного дела об административном правонарушении, защитник Садилов Д.В., действующий в интересах Толстихина С.И. и допущенный к участию в производстве по данному делу (л.д. 19), заблаговременно обратился в Абаканский городской суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с рассмотрением Абаканским городским судом в назначенное время и дату иных дел об административных правонарушениях в отношении Толстихина С.И., приложив документ, подтверждающий указанное обстоятельство (л.д.17-18). Данные действия защитника позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен.
Между тем, судья Абаканского городского суда, отказал с удовлетворении ходатайства, сославшись на то, что Толстихин С.И. имел возможность воспользоваться услугами представителя не занятого в других судебных заседаниях и рассмотрел жалобу защитника, и в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу и в отсутствии защитника.
Таким образом, Толстихину С.И. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.
Как усматривается из материалов дела, объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого заместитель генерального директора - директор филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго» Толстихин С.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, является нарушение требований ст. 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", - неисполнение в установленный срок предписания УФАС по РХ о прекращении злоупотребления доминирующим положением и нарушений антимонопольного законодательства на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления административным органом о виновности Толстихина С.И. в совершении данного административного правонарушения, суд первой инстанции согласился с выводами административного органа.
При этом судом не учтены положения ст. 1.5 КоАП РФ, в силу которых лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и по общему правилу не обязано доказывать свою невиновность.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник приводил доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих должностное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Эти обстоятельства материалами дела не опровергаются.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Доказательств, подтверждающих, что на Толстихина С.И. были возложены обязанности по выполнению конкретных действий, приведенных в предписании, направленных на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, возложенных на сетевую организацию до границ участка заявителя, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств (электроустановок производственной базы, расположенных в < адрес>Е), материалы дела не содержат. В материалах дела отсутствует положение о филиале, должностные инструкции, позволяющие сделать вывод надлежащим либо ненадлежащим образом выполнялись служебные обязанности должностным лицом. Кроме того, материалы дела вообще не содержат каких-либо сведений о вручении указанного предписания должностному лицу или о получении предписания юридическим лицом.
Рассматривая жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу на постановление о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции на данные обстоятельства внимание не обратил. Вывод суда о том, что Толстихиным С.И. по запросу УФАС по РХ не предоставлены документы о его должностных полномочиях, либо документы, позволяющие установить факт возложения обязанностей по технологическому присоединению на иное лицо, какими либо данными не подтвержден. Материалы дела не содержат подобных запросов УФАС по РХ в адрес филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Хакасэнерго». Указанные обстоятельства и соответствующие доводы правовой оценки при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ не получили. Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом не приняты. Такое разрешение жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, поскольку однозначных допустимых доказательств виновности должностного лица - Толстихина С.И. не имеется, суд второй инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу о привлечении к административной ответственности Толстихина С.И. по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.
Следовательно, постановление заместителя руководителя УФАС по РХ от 9 июня 2017 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2017 года, вынесенные в отношении Толстихина С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по настоящему делу, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя УФАС по РХ от 9 июня 2017 года и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Толстихина Сергея Ивановича отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесены указанное постановление.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка