Дата принятия: 05 апреля 2018г.
Номер документа: 7р-208/2018
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2018 года Дело N 7р-208/2018
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Голубь С.М. на решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 17 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Голубь Светланы Михайловны,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю Дойда И.В. N 18810124170518812677 от 18 мая 2017 г. Голубь Светлана Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно постановлению, 10 мая 2017 г. в 15 часов 35 минут 55 секунд на участке 864 км + 900 м автодороги Р-255 "Сибирь" водитель транспортного средства Toyota Land Cruiser Prado государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Голубь Светлана Михайловна, родившаяся <дата> в Иркутской области, проживающая в <адрес>, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 134 км/ч при разрешённой 90 км/ч.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Голубь С.М. подала в Центральный районный суд г. Красноярска жалобу, в которой просила это постановление отменить, производство по делу прекратить, утверждая, что в указанное в постановлении время принадлежащим ей автомобилем мог управлять кто-то из членов её семьи, указать которого она не может, сама она в это время в период со 2 мая 2017 г. по 13 мая 2017 г. находилась в санатории "Сибирь" в г. Белокуриха Алтайского края на расстоянии более 1200 км от места совершения административного правонарушения.
Определением судьи Центральный районный суд г. Красноярска от 7 ноября 2017 г. жалоба Голубь С.М. была направлена на рассмотрение по подсудности в Уярский районный суд Красноярского края с учётом расположения участка дороги, на котором было выявлено правонарушение на территории Уярского района Красноярского края.
Решением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 17 января 2018 г. постановление должностного лица ГИБДД было оставлено без изменения, а жалоба Голубь С.М. на него - без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ Голубь С.М., последняя просит об отмене постановления и решения судьи, указывая наряду с приведённым в поданной в районный суд жалобе доводом на рассмотрение жалобы судьёй в её отсутствие и без извещения её о времени и месте такого рассмотрения, на нереализацию судьёй своих полномочий по направлению запросов для проверки представленных ею доказательств нахождения её в момент совершения административного правонарушения в санатории "Сибирь".
В судебное заседание Голубь С.М., будучи извещённой о времени месте судебного рассмотрения дела, не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, в связи с чем и, принимая во внимание положения, установленные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с абзацем первым пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно абзацам первому и второму пункта 10.3 указанных Правил вне населённых пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Как следует из материалов дела, превышение установленной скорости движения принадлежащего Голубь С.М. транспортного средства на участке дороги вне населённого пункта, не относящейся к автомагистралям, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъёмки.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными судье материалами и в жалобах не оспариваются.
В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Оставляя жалобу Голубь С.М. без удовлетворения, судья пришёл к убеждению, что объективных доказательств, достаточных для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее Голубь С.М. транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, в материалах дела нет и самой Голубь С.М. не представлено.
Оснований усомниться в правильности такого вывода судьи не имеется.
Приложенные к жалобам копии талонов к путёвке и на проживание, подтверждающих право Голубь С.М. на проживание в санатории "Сибирь" сети санаториев "Курорт Белокуриха" в период со 2 мая 2017 г. по 13 мая 2017 г., электрографические копии листа назначений, истории болезни, не содержащей сведений о фактическом прохождении каких-либо лечебных процедур и исследований в период с 6 по 11 мая 2017 г., не могут быть признаны такими доказательствами, поскольку не исключают возможности управления Голубь С.М. указанным в постановлении автомобилем в указанное в этом же постановлении время.
При этом поданные в суды жалобы никаких ходатайств об истребовании подтверждающих доводы этих жалоб доказательств не содержат.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения Голубь С.М. от административной ответственности у судьи не имелось.
Совершённое деяние правильно квалифицировано по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Наказание Голубь С.М. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Срок давности привлечения её к административной ответственности на момент вынесения обжалованного постановления не истёк.
Нарушений процессуальных норм КоАП, влекущих отмену вынесенных по делу постановления и решения судьи, при производстве по делу не допущено.
Соглано части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении.
Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что извещения, адресованные гражданам направляются по месту их жительства.
По смыслу закона, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (абзац второй пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Из представленных материалов (л.л.д.35,41-42,48) следует, что извещение о рассмотрении 17 января 2017 г. дела по жалобе Голубь С.М. судьёй Уярского городского суда было направлена Голубь С.М. по указанному в жалобе последней адресу заказным письмом, которое, согласно данных сайта ФГУП "Почта России", поступило в отделение почтовой связи по указанному месту проживания в <адрес> 5 января 2017 г., однако по оставленным 5 января 2017 г. и 8 января 2017 г. почтовым извещениям Голубь С.М. в отделение связи не явилась, получение направляемой в её адрес корреспонденции не организовала, в связи с чем направленное ей письмо было возвращено отправителю отделением связи 16 января 2017 г. с отметкой "истёк срок хранения".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей Уярского районного суда Красноярского края были приняты надлежащие меры по извещению Голубь С.М. о месте и времени рассмотрения поданной ею жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и созданы необходимые условия для реализации ею права на участие в таком рассмотрении.
Оснований полагать это право нарушенным, вопреки доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 18 мая 2017 г. и решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 17 января 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Голубь Светланы Михайловны оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
