Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 16 октября 2018 года №7р-208/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 октября 2018 года Дело N 7р-208/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Матвеенко С.А., на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия N 71-ГЗ-18/ВПР06 от 27 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ Матвеенко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.
Огласив жалобу, заслушав Матвеенко С.А., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24.07.2018 оставлено без изменения постановление заместителя руководителя УФАС по РХ N 71-ГЗ-18/ВПР06 от 27.06.2018, которым член единой комиссии муниципального бюджетного учреждения г. Абакана "Абаканская служба благоустройства" Матвеенко С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 29 994 руб. 46 коп.
Не согласившись с решением суда, Матвеенко С.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием. Считает необоснованными и недоказанными содержащиеся в постановлении заместителя руководителя УФАС по РХ выводы о том, что допущенное нарушение не вызвано объективными, независящими от Матвеенко С.А. причинами, о том, что у него имелась возможность осуществить свои полномочия в соответствии с требованиями законодательства, и о том, что Матвеенко С.А. не принял исчерпывающих мер для предотвращения правонарушения. Обращает внимание на то, что в отношении других членов комиссии производства по делам об административном правонарушении были прекращены в виду малозначительности правонарушения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги, не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
В соответствии с подп. "б" п.1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок в редакции, действовавшей на момент совершения деяния, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
В силу ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.
Выводы суда первой инстанции о нарушении членом единой комиссии МБУ г. Абакана "Абаканская служба благоустройства" Матвеенко С.А. приведенных положений Закона о контрактной системе, что выразилось в неправомерном отказе в допуске к участию в электронном аукционе на поставку материалов для дорожной разметки (закупка N 0180300000218000139-1), участника с порядковым номером заявки 1 по основаниям, не предусмотренным ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.
К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе:
- документацию электронного аукциона, где в техническом задании (глава II) в п. 1.10 для краски белого цвета установлены требования к объекту закупки, содержащие указание, в том числе о требованиях к таре товара в кг - от 25 до 60, в инструкции по заполнению заявки, в частности, имеется ссылка на то, что при указании на конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией, должны быть представлены с учетом разъяснения, в том числе понятий "от, до", означающих диапазон значений, подлежащих указанию в диапазоне, что считается указанием конкретного показателя товара (л.д. 27);
- протокол N о рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участнику электронного аукциона с порядковым N отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, поскольку первая часть заявок не содержала конкретных характеристик, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме по характеристике тара (л.д. 36-37);
- первую часть заявки на участие в приведенном электронном аукционе участника 1, где для краски белого цвета по характеристике тары указан диапазон от 25 до 60 (л.д. 40-41);
- акт внеплановой проверки (л.д. 65-68).
Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции установил, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, участнику с порядковым номером заявки 1 неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку участником применительно к характеристике тара был приведен диапазон с достаточной степенью конкретизации не допускающей разночтения или двусмысленного толкования характеристик товара.
В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Должностное положение Матвеенко С.А. подтверждается приказом N 98 от 21.10.2015 "О внесении изменений в приказ N 16 от 02.02.2015 "О единой комиссии по размещению заказов путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений МБУ г. Абакана "Абаканская служба благоустройства", из которого следует, что Матвеенко С.А. является членом данной комиссии (л.д. 52-57).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку членом единой комиссии МБУ г. Абакана "Абаканская служба благоустройства" Матвеенко С.А. ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления в деянии Матвеенко С.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
В то же время, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд 1-ой инстанции пришел к выводу об отсутствии малозначительности в деянии Матвеенко С.А. Опровергая его доводы о малозначительности деяния, суд сослался на степень нарушения охраняемых общественных отношений, личность лица и его материальное положение.
Однако этот вывод сделан без учета конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, необоснованное отклонение заявки участника было вызвано, в том числе вариативностью формулировок приведенных в аукционной документации. Из материалов дела также следует, что правонарушение Матвеенко С.А. было совершено впервые, вину он признал, на его иждивении находится малолетний ребенок, размер административного штрафа для сотрудника муниципального бюджетного учреждения значителен.
Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, конкретных обстоятельств дела, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что имевшее место правонарушение не представляло существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений, так как в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.
Учитывая указанное, в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, освободив Матвеенко С.А. от административной ответственности по ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания, производство по делу прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 июля 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении члена единой комиссии муниципального бюджетного учреждения г. Абакана "Абаканская служба благоустройства" Матвеенко С.А. отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в виду малозначительности административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ члена единой комиссии муниципального бюджетного учреждения г. Абакана "Абаканская служба благоустройства" Матвеенко С.А. от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка