Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 27 сентября 2017 года №7р-208/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 7р-208/2017
 
27 сентября 2017 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6.07.2017, которым отменено постановление заместителя руководителя УФАС по Республике Хакасия от 16.05.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ
должностного лица - члена комиссии уполномоченного органа - Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Ивановой Ольги Дмитриевны, < данные изъяты>
производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Огласив жалобу, заслушав защитника Колян Р.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя УФАС по Республике Хакасия от 16 мая 2017 года член комиссии уполномоченного органа - Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Иванова О.Д. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 июля 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Приводя фактические обстоятельства дела, полагает, что выводы суда основаны на неверном толковании норм права, а оценка доказательств судом произведена с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия, приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в том числе исследуются доказательства, при необходимости заслушиваются пояснения специалиста. По смыслу указанной нормы порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности, в ходе которой суд вправе проверять не только правовую, но и фактическую сторону дела, устанавливать любые новые факты, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства по делу, в том числе представленные дополнительно, и давать им свою оценку. При этом должны быть выяснены все обстоятельства, которые согласно ст. 26.1 КоАП РФ входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе мотивированное решение по делу.
В данном случае решение суда, не содержит мотивированных выводов о том, по каким основаниям административным органом сделан преждевременный вывод о виновности лица, в отношении которого велось производство по делу.
Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого Иванова О.Д. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, явилось нарушение п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в необоснованном отказе в допуске к участию в электронном аукционе участника с порядковым № 2 < данные изъяты> поскольку первая части заявки по позиции № 1 для поставки «мебели медицинского значения» не содержала конкретной характеристики по показателю «описание объекта закупки» (отсутствует характеристика: «окрашивание»).
Отменяя постановление о привлечении к административной ответственности и прекращая производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у аукционной комиссии отсутствовали законные основания для признания заявки участника с порядковым номером 2 ООО «МебельСити» соответствующей требованиям ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе, т.к. заявка не содержала конкретной характеристики по позиции № 1- окрашивание.
Между тем, этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета следующих требований закона.
Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается.
Как следует из инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе на поставку мебели медицинского значения (закупка №), первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и указание (при наличии): на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара. При оформлении заявки участникам следует использовать общепринятые обозначения и наименования в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Сведения, которые содержаться в заявке, не должны допускать двусмысленных толкований.
Частью 2 ст. 64 приведенного закона предусмотрено, что документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 23.09.2016 комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в приведенном электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе и приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе участнику с порядковым номером заявки 2, т.к. заявка не содержит конкретных характеристик, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме по позиции 1 (отсутствует характеристика: окрашивание) (л.д. 48).
Между тем, сопоставление характеристик товара (кровати) указанных в техническом задании аукционной документации и в заявке участника № 2 (л.д. 53) свидетельствует о том, что участник предлагает к поставке кровать с каркасом из закалённой стали с порошковым покрытием методом электрофореза, что соответствует заявленным требованиям. Какой либо двусмысленности в характеристике окрашивания не допущено. Однако указанное доказательство оценки суда не получило. Мотивов по которым суд первой инстанции посчитал это доказательство недопустимым или подверг сомнению достоверность сведений и не принял во внимание это доказательство решение суда не содержит. Таким образом, указание суда о том, что заявка участника электронного аукциона с порядковым № 2 - < данные изъяты> была правомерно признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Из текста решения суда не ясно какие именно обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, признаны недоказанными, в нем не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.
Такое разрешение жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ составляет один год со дня совершения правонарушения. Временем события административного правонарушения в постановлении о привлечении к административной ответственности указано 23.09.2016. Таким образом срок давности привлечения к административной ответственности Ивановой О.Д. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ истек.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, решение Абаканского городского суда в части оснований прекращения производства по делу, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Ивановой О.Д. прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 6 июля 2017 года, по данному делу об административном правонарушении в отношении члена комиссии уполномоченного органа - Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Ивановой Ольги Дмитриевны, изменить.
Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Ивановой Ольги Дмитриевны прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка