Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 25 ноября 2020 года №7р-207/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 7р-207/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Чучунова А.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 октября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Абакану от 19 июля 2020 года о привлечении Тортумашева Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Огласив жалобу, заслушав защитника Чучунова А.С., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,
УСТАНОВИЛ:
решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 октября 2020 года оставлено без изменения постановление участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Абакану от 19 июля 2020 года о привлечении Тортумашева Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда, защитник Чучунов А.С. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку он был составлен в отсутствии Тортумашева Е.А., кроме того в протоколе указаны паспортные данные Тортумашева Е.А., не соответствующие действительности. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств вины Тортумашева Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Обращает внимание на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении видеозаписей, подтверждающих невиновность Тортумашева Е.А.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности привлечения Тортумашева Е.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.
Так, мотивируя свои выводы, суд обоснованно сослался на объяснения свидетеля ФИО6, из которых следует, что Тортумашев Е.А. 19.07.2020 около 01 часа 00 минут в магазине "Борус", расположенном по адресу <адрес>, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, на ее замечания и сотрудников охранного предприятия прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжил вести себя агрессивно, выражаться нецензурной бранью, провоцировал конфликтную ситуацию (л.д. 18).
Оснований для признания данных показаний недопустимыми не имелось, поскольку объяснения получены с соблюдением требований КоАП РФ. Достоверность сообщенных сведений у суда сомнений не вызвала, поскольку свидетель в исходе дела не заинтересован, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие - либо данные о наличии причин для оговора Тортумашева Е.А. отсутствуют.
Сведения, сообщенные ФИО6, также подтверждены рапортом УУП УМВД России по г. Абакану от 19.07.2020, из которого следует, что 19.07.2020 около 01 часа в <адрес> Тортумашев Е.А. выражался нецензурной бранью, на замечания не отреагировал, вел себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, провоцировал драку, причинил телесные повреждения сотруднику частного охранного предприятия, (л.д. 19), показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что когда 19.07.2020 по поступившему сообщению они с участковым прибыли в магазин "Борус", Тортумашев Е.А. выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, проявлял агрессию, пытался спровоцировать драку, размахивал руками, был доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Абакану. Оснований не доверять сообщенным ФИО7 сведениям у суда не имелось.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что Тортумашев Е.А. в общественном месте, при большом количестве посторонних выражался нецензурной бранью, что нарушало общепризнанные нормы поведения и общественный порядок, в связи с чем, пресекая противоправное деяние и устраняя угрозу безопасности граждан, сотрудниками полиции было предъявлено требование прекратить противоправное поведение, однако Тортумашев Е.А. продолжал хулиганские действия, пытался спровоцировать драку, тем самым оказав неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции.
Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности Тортумашева Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Тортумашева Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не усматривается.
Доводы, содержащиеся в жалобе защитника, о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии Тортумашева Е.А., проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты. Так, судом первой инстанции допрошен свидетель ФИО7, из показаний которого следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Тортумашева Е.А., в ходе составления которого все требования, предусмотренные КоАП РФ были соблюдены, процессуальные права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, при этом Тортумашев Е.А. от подписи в разъяснении прав и получении копии протокола об административном правонарушении отказался (л.д. 37).
Согласно положениям ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.
Протокол об административном правонарушении от 19.07.2020, содержащий сведения о соблюдении процедуры его составления, о разъяснении гарантированных законом прав и о вручении его копии содержит запись: "От подписи отказался", подписан должностным лицом, составившим его, что согласуется с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и свидетельствует о том, что Тортумашев Е.А. воспользовался своим правом не подписывать процессуальный документ. Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что в протоколе об административном правонарушении указаны недостоверные паспортные данные Тортумашева Е.А. не свидетельствуют о том, что его личность не установлена, поскольку в протоколе все иные данные лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе его имя, фамилия, отчество, дата и место рождения, указаны верно, неточное указание паспортных данных не ставит под сомнение допустимость указанного доказательства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда, и направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Не свидетельствуют о таких нарушениях и о неполноте судебного разбирательства ссылки, содержащиеся в жалобе, на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства. По смыслу положений ст. 24.4 КоАП РФ, суд, при разрешении ходатайства, может, как удовлетворить его, так и отказать в его удовлетворении. При рассмотрении дела заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписей было разрешено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства отказано, изложены в определении об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 31-32). Суд первой инстанции признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписей. Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом был соблюден.
Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Тортумашева Е.А. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 октября 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Тортумашева Е.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Чучунова А.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка