Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 октября 2018 года №7р-206/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 октября 2018 года Дело N 7р-206/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Цобенко А.В., на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.08.2018, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 18.06.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Цобенко А.В., проживающей по адресу: <адрес>.
Огласив жалобу, заслушав Цобенко А.В., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.08.2018 постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 18.06.2018, которым Цобенко А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Цобенко А.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит отменить указанные решение и постановление, производство по делу прекратить. Считает, что не является субъектом правонарушения, поскольку транспортным средством не управляла, за рулем автомобиля находился ФИО1 Указывает на то, что в указанное в постановлении об административном правонарушении время 13.06.2018 в 11 час. 41 мин. находилась на работе.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда и вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, подлежащими отмене по следующим основаниям:
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с ч. 2 данной нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Цобенко А.В., как собственник транспортного средства марки "Toyota Porte", государственный регистрационный знак N, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является превышение ограничения скорости на 28 км/ч., при движении со скоростью 118 км/ч на а\д Р 257 "Енисей" обход г. Абакана 418 км 700м 13.06.2018 в 11:41:50, где разрешенной скоростью является 90 км/ч.
Как следует из материалов дела, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности, Цобенко А.В. указывала, что транспортным средством не управляла и на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, автомобиль марки "Toyota Porte", государственный регистрационный знак N, находился в пользовании ФИО1
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по жалобе на постановление в отсутствие Цобенко А.В., исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к выводу о том, что ей не представлено в суд первой инстанции доказательств ее невиновности, в связи с чем постановление административного органа оставил без изменения. Кроме того, суд первой инстанции в своем решении указал, что явка свидетеля в судебное заседание не обеспечена.
Между тем, этот вывод суда сделан без учета положений ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которым при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в том числе исследуются доказательства, при необходимости заслушиваются пояснения специалиста. По смыслу указанной нормы по объему и пределам судебного разбирательства порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности, в ходе которой суд вправе проверять не только правовую, но и фактическую сторону дела, устанавливать любые новые факты, имеющие значение для дела, исследовать все доказательства по делу. При этом должны быть выяснены все обстоятельства, которые согласно ст. 26.1 КоАП РФ входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.
Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, в подтверждение изложенных сведений Цобенко А.В. был предоставлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО1, его объяснения и документы, подтверждающие нахождение Цобенко А.В. на рабочем месте (л.д. 6, 9, 13).
Между тем, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ соответствующие доводы судом первой инстанции не проверялись и предоставленные доказательства отвергнуты не были. Из материалов дела следует, что мер к вызову в судебное заседание указанного Цобенко А.В. свидетеля суд первой инстанции не принимал.
В судебном заседании суда второй инстанции свидетель ФИО1 пояснил, что автомобилем марки "Toyota Porte", государственный регистрационный знак N, пользуется он, а 13.06.20018 осуществлял на нем движение на а\д Р 257 "Енисей" обход г. Абакана.
Так как в силу приведенных положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, предоставленные Цобенко А.В. доказательства, свидетельствуют об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 18.06.2018 и решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.08.2018, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Цобенко А.В., подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 09.08.2018 и постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия от 18.06.2018 по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Цобенко А.В. отменить.
Производство по данному делу в отношении Цобенко А.В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Верховного суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка