Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 26 ноября 2020 года №7р-205/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 7р-205/2020
Верховный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2020 года, которым отменено постановление указанного должностного лица от 22 июля 2020 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая психиатрическая больница" (далее - ГБУЗ РХ "РКПБ" Гладуна А.Н., производство по делу прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Огласив жалобу, заслушав Гладуна А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ от 22.07.2020 Гладун А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.09.2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Ссылаясь на положения ст.ст. 34, 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), п. 5.4 контракта N от 08.07.2019, указывает на то, что оплата поставленного товара произведена с нарушением сроков установленных контрактом. Указывает на то, что в соответствии с требованиями ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, ст.ст. 16, 21 Закона о контрактной системе в сфере закупок, закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика. Полагает, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и отсутствие финансирования из бюджета основанием прекращения обязательства не является. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отсутствие вины должностного лица.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит основания для отмены решения суда.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления, решение о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, принимается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривается, в том числе ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации составляет 1 год.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности КоАП РФ не предусматривает.
Как следует из материалов дела, с учетом условий контракта, временем совершения административного правонарушения являлось 16.08.2019.
Следовательно срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 17 августа 2020 года. Ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого велось производство по делу на предмет наличия состава административного правонарушения, утрачена, так как это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Гладун А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, являлось нарушение сроков и порядка оплаты товара при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд по контракту N от 08.07.2019 на поставку моющих и чистящих средств на 2 полугодие 2019 года, заключенному с ООО "Сервис и технологии". За поставленный 25.07.2019 товар оплата должна была быть произведена не позднее 15.08.2019, однако фактически произведена 08.06.2020.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления, суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе непосредственно контракт N от 08.07.2019 на поставку моющих и чистящих средств на 2 полугодие 2019 года (л.д. 66-70), товарную накладную от 25.07.2019 (л.д. 107-108), платежное поручение от 08.06.2020 (л.д. 109).
Дополнительно исследовав реестр платежных документов (поступление средств) по КОСГУ 340 ГБУЗ РХ "РКПБ" с 25.07.2019-08.06.2020 (л.д. 7), план финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ РХ "РКПБ" на 2019 год (л.д. 12-20), заявки ГБУЗ РХ "РКПБ" на бюджетное финансирование за период 25.07.2019-10.10.2019, 18.10.2019-09.01.2020, 15.01.2020-26.03.2020, 01.04.2020-11.06.2020 (л.д. 26-49), отчеты о состоянии лицевого счета бюджетного учреждения с августа 2019 года по январь 2020 года (л.д. 98-102) суд первой инстанции установил, что источником финансирования по государственному контракту является Республиканский бюджет Республики Хакасия, с июля 2019 года ГБУЗ РХ "РКПБ" раз в две недели подавались заявки на бюджетное финансирование, в том числе для оплаты задолженности перед ООО "Сервис и технологии" и при поступлении средств на счет Учреждения оплата по всем обязательствам была произведена.
Оценив предоставленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обосновал свои выводы о том, что главным врачом ГБУЗ РХ "РКПБ" Гладуном А.Н. принимались все зависящие от него меры по оплате контракта, а выводы о его виновности в совершении правонарушения. предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, не подтверждаются достаточной совокупностью доказательств.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что лимиты бюджетных обязательств республиканского бюджета на 2019 год были доведены до ГБУЗ РХ "РКПБ" и на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие мер по оплате не опровергают утверждения лица, в отношении которого ведется производство по делу об отсутствии денежных средств на счете бюджетного учреждения, и не согласуются с имеющимися доказательствами.
Так, должностным лицом предоставлены сведения об отсутствии денежных средств на счетах учреждения, в том числе в суд второй инстанции сведения о задолженности учреждения из программы 1С, модуль "финансирование" за период июня 2019 - июня 2020 годов, подтверждающие несвоевременное получение бюджетных средств.
Утверждения, содержащиеся в жалобе, о том, что отсутствие финансирования из бюджета основанием прекращения обязательства не является, в силу норм главы 26 ГК РФ и положений Закона о контрактной системе в сфере закупок само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий должностного лица государственного бюджетного учреждения.
В данном случае суд первой инстанции учел положения ст. 2.4 КоАП РФ, в силу которых должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей и ст.1.5 КоАП РФ, по общему правилу которой, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность.
Поскольку бесспорных доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о виновности Гладуна А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат, суд, приняв во внимание положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу которых в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, в частности, что руководителем государственного учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение государственным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц подлежит прекращению, прекратил производство по делу.
Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, и не может повлечь отмену судебного решения, поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Гладуна А.Н. оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка