Решение Красноярского краевого суда от 12 апреля 2018 года №7р-205/2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 7р-205/2018
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Пономаренко Д.И. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Эрмиль Олега Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" Иванова А.Г. от 22 июня 2016 г. Эрмиль Олег Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере полутора тысяч рублей.
Согласно постановлению, Эрмиль О.В. 21 мая 2016 г. в 22 часа 10 минут управляя на улице Московской, 11 в д. Дрокино автомобилем Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований п.п.9.1 Правил дорожного движения выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.
Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, а поданная на него Эрмиль О.В. жалоба - фактически без удовлетворения.
В жалобе, с которой в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ч.1 ст.30.9 КоАП РФ обратился защитник Пономаренко Д.И., последний просит вынесенные по делу постановление об административном правонарушении и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что вывод о виновности Эрмиль О.В. сделан лишь на основании указания водителем другого участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ФИО1 места столкновения участвовавших в таком происшествии автомобилей при отсутствии отражения на схеме происшествия следов осыпи лако-красочного покрытия, элементов либо частей кузовных деталей от столкнувшихся автомобилей, которые объективно указали бы на место столкновения, оставление рассмотревшими дело должностным лицом ГИБДД и судьёй без оценки расположения указанного ФИО1 места столкновения в 55 см от предполагаемой линии, разделяющей потоки движения транспортных средств, что с учётом показаний ФИО2 о том, что ФИО1 при выезде автомобиля на их полосу приняла вправо, свидетельствует о невыполнении последней требований п.10.1 Правил дорожного движения об обязанности при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принятия возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, п.9.10 Правил о необходимости соблюдении бокового интервала и пункта 9.1 Правил, что выразилось в движении её как минимум по центру проезжей части дороги.
Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что в нарушение ч.1 ст.1.5 КоАП РФ судья в решении возложил на Эрмиль О.В. и его защитника обязанность представить доказательства невиновности Эрмиль О.В., не учёл смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
В судебном заседании защитник Пономаренко Д.И. доводы поданной им жалобы поддержал.
Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 против удовлетворения жалобы возражали.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должны быть разъяснены права и обязанности, предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трёх дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Анализ вышеприведённых положений закона позволяет сделать вывод, что физическое лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, в обязательном порядке должно быть уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и до такого рассмотрения оно должно иметь возможность получить копию протокола об административном правонарушении.
По настоящему делу положения указанных норм должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ "Емельяновский" не соблюдены, Эрмиль О.В. привлечён к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, в материалах дела отсутствуют данные о доставлении по месту проживания Эрмиль О.В. копии составленного в отношении него в его отсутствие протокола об административном правонарушении, содержащего сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Неизвещение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, непринятие мер, позволяющих отследить доставление копии составленного в отношении такого лица протокола об административном правонарушении по месту проживания последнего, что не позволяет опровергнуть его доводы о лишении его возможности ознакомиться с содержанием указанного протокола, повлекло нарушение прав этого лица, поскольку оно было лишено возможности дать объяснения, заявить ходатайства и отводы, то есть по существу было лишено права на защиту.
При таких обстоятельствах, в связи с допущенным по делу существенным нарушением процессуальных требований постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от 22 июня 2016 г. в отношении Эрмиль О.В. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица указанное нарушение, соответствующий ему довод поданной в районный суд жалобы судьёй оставлены без внимания, в связи с чем решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Эрмиль О.В. также следует отменить.
Принимая во внимание, что на данный момент срок давности привлечения Эрмиль О.В. к административной ответственности истёк, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Оснований для прекращения производства по делу по иным основаниям не усматриваю. При этом рассмотрение доводов поданной защитником Пономаренко Д.И. жалобы, которые сводятся к оценке выполнения требований Правил дорожного движения водителем ФИО1, виновности последней в дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от 22 июня 2016 г. и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 7 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Эрмиль Олега Викторовича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка