Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 03 июля 2017 года №7р-205/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 7р-205/2017
 
г. Йошкар-Ола 3 июля 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,
при секретаре Пайгельдиной В.С.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Чайлян А.С. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле <№> от 2 февраля 2017 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чайлян А.С., родившегося < дата> в <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле С.Р.Р. <№> от 2 февраля 2017 года Чайлян А.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле С.Р.Р. от 2 февраля 2017 года в постановлении <№> от 2 февраля 2017 года исправлена описка в части указания места совершения административного правонарушения: вместо ул. Машиностроителей, д.8 - ул. Машиностроителей, д.2.
Решением заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 22 февраля 2017 года данное постановление оставлено без изменения.
Считая постановление инспектора ДПС и решение вышестоящего должностного лица незаконными, Чайлян А.С. обжаловал его в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2017 года обжалуемые постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Чайлян А.С. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Чайлян А.С. просит состоявшиеся постановление и решение должностных лиц, решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указано, что протокол составлен с нарушением требований закона, поскольку показания свидетеля не отражены в протоколе об административном правонарушении, свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении было составлено до протокола, сотрудники ДПС принуждали Чайлян А.С. подписать постановление, подписав которое, он бы признал факт административного правонарушения, которого не было. Со ссылкой на Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185, заявитель указывает, что, поскольку протокол за то, что Чайлян А.С., управляя автомобилем, не пропустил пешеходов, не составлялся, правонарушение по данному факту отсутствовало, в связи с чем действия сотрудников ДПС по остановке транспортного средства под управлением Чайлян А.С. являются незаконными. Кроме того, судьей в решении указано, что Чайлян А.С. ранее привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения, что не соответствует действительности. В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле С.Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, об отложении рассмотрения жалобы не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Выслушав объяснения Чайлян А.С., поддержавшего жалобу, проверив доводы жалобы, изучив материалы судебного дела по жалобе Чайлян А.С., материала по жалобе Чайлян А.С., административного материала, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, решения судьи видно, что должностное лицо, рассмотревшее дело, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда, рассмотревшие жалобы, выполнили в полной мере вышеуказанные процессуальные требования КоАП РФ. При рассмотрении дела и жалобы всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены все обстоятельства данного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и постановления должностного лица, 2 февраля 2017 года в 15 часов у дома № 8 (с учетом определения об исправлении описки - у дома № 2) по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы водитель Чайлян А.С., управляя принадлежащим ему транспортным средством ТС, не имел при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, то есть водительского удостоверения, тем самым нарушил пункт 2.1.1 ПДД РФ.
Факт нарушения указанного требования ПДД РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <№> от 2 февраля 2017 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле С.Р.Р. от 2 февраля 2017 года; письменными объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Ш.С.В. от 2 февраля 2017 года и от 21 февраля 2017 года; письменными объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле С.Р.Р. от 21 февраля 2017 года; видеозаписью.
Данные доказательства получили оценку судьи суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Согласно решению, инспектор С.Р.Р. в своем рапорте от 2 февраля 2017 года указал, что он нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в г. Йошкар-Оле по маршруту патрулирования <№> по Заводской части г. Йошкар-Олы совместно с инспектором ДПС Ш.С.В. Им было остановлено транспортное средство ТС, под управлением Чайлян А.С., у которого не имелось при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, то есть водительского удостоверения. Согласно объяснениям водителя Чайлян А.С. водительское удостоверение он оставил дома и предоставить его не может, но он позвонит, и водительское удостоверение ему привезут. После этого водитель сел в свою автомашину и поехал по ул. Машиностроителей в сторону ул. Пролетарская. Увидев это, С.Р.Р. и Ш.С.В. поехали за автомобилем и остановили его на ул. Подольских Курсантов у дома № 1. На вопрос инспекторов Чайлян А.С. пояснил, что уехал, поскольку думал, что его отпустили. В отношении Чайлян А.С. был составлен протокол и вынесено постановление по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, в которых он расписался. Водительское удостоверение Чайлян А.С. привезли позже, к д.2 по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы.
Инспектор Ш.С.В. в объяснениях, данных им 2 февраля 2017 года пояснил, что у водителя Чайлян А.С. не было при себе водительского удостоверения, предъявить его он не смог. 21 февраля 2017 года при даче объяснения Ш.С.В. подтвердил свои показания, данные им ранее, 2 февраля 2017 года, дополнил, что водительское удостоверение Чайлян А.С. было привезено только в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Данные объяснения соответствуют другим доказательствам, оснований для сомнения в достоверности показаний инспекторов ДПС С.Р.Р. и Ш.С.В. у судьи не имеется.
С учетом изложенного должностные лица и судья Йошкар-Олинского городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям закона. Составление протокола после вынесения постановления по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, поскольку Чайлян А.С. оспаривал наличие события вмененного ему административного правонарушения, о чем имеется отметка в постановлении.
В протоколе <№> от 2 февраля 2017 года отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе и данные о свидетеле Ш.С.В.
Исходя из содержания части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, не требуется отражение в протоколе об административном правонарушении показаний свидетелей. Показания свидетеля Ш.С.В. имеются в материалах дела в виде отдельного документа, с указанием о разъяснении ему ответственности за заведомо ложные показания по статье 17.9 КоАП РФ.
Также является несостоятельным указание в жалобе на недостоверность сведений, имеющихся в решении судьи о привлечении Чайлян А.С. ранее к административной ответственности за однородные правонарушения.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Согласно сведениям, имеющимся в административном материале, Чайлян А.С. в течение года, предшествующего совершению рассматриваемого административного правонарушения привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.
Таким образом, указание в решении судьи о привлечении Чайлян А.С. ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам.
Довод жалобы о том, что действия сотрудников ДПС по остановке транспортного средства под управлением Чайлян А.С. являются незаконными, поскольку протокол за то, что Чайлян А.С., управляя автомобилем, не пропустил пешеходов, не составлялся, правонарушение по данному факту отсутствовало, является несостоятельным и не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции по выявлению и пресечению административных правонарушений.
Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отсутствия у водителя водительского удостоверения именно в момент управления транспортным средством. Данный факт был установлен должностным лицом, судьей на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и сомнений не вызывает.
Оснований сомневаться в достоверности объяснений инспекторов ДПС С.Р.Р. и Ш.С.В. в суде первой инстанции и в настоящем судебном заседании не установлено.
Действия сотрудника ДПС при управлении патрульной автомашиной не подлежат оценке в рамках настоящего дела об административном правонарушении.
В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, подтверждают наличие в действиях Чайлян А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, решения судьи.
Постановление о привлечении Чайлян А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.3 КоАП РФ и не является чрезмерно суровым.
При установленных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи и прекращения производства по делу по доводам жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле <№> от 2 февраля 2017 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 мая 2017 года, которым оставлены без изменения решение заместителя командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле от 22 февраля 2017 года и постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле <№> от 2 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чайлян А.С. оставить без изменения, жалобу Чайлян А.С. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья В.В. Братухин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка