Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 20 ноября 2019 года №7р-204/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 7р-204/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Рядчикова Д.В., на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 15 октября 2019 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) от 27 августа 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ руководителя Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район Рядчикова Д.В., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.
Огласив жалобу, заслушав Рядчикова Д.В., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ от 27 августа 2019 года руководитель Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район Рядчиков Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 15 октября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Рядчиков В.П. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Приводит фактические обстоятельства дела и не соглашается с выводами УФАС по РХ о допущенных нарушениях требований п. 4 ч. 8 и п. 4 ч. 21 ст. 39.11 Земельного Кодекса РФ, т.к. считает, что отсутствие в извещении о проведении аукциона конкретных сведений о технических условиях присоединения, а также несоответствие отдельных технических условий требованиям Постановления Правительства РФ от 13.02.20016 N 83, не могут быть признаны существенным нарушением правил проведения торгов, фактором ограничения конкуренции. Считает, что Управление не ограничило круг потенциальных участников аукциона и не нарушило требования ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ "О защите конкуренции", так как отсутствие опубликованных конкретных сведений о технических условиях подключения к сетям инженерно- технического обеспечения не является нарушением антимонопольного законодательства. Считает, что допущенное нарушение, выразившееся в отсутствии в извещении о проведении аукциона конкретных сведений о технических условиях присоединения, не повлекло негативных последствий, носило формальный характер, не представляло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем имелись основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе действия (бездействие) должностных лиц органов местного самоуправления, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.
Как следует из положений п. 4 ч. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, должно содержать, в том числе сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории).
Выводы суда первой инстанции о нарушении руководителем Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район Рядчиковым Д.В. ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в неопубликовании в извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков (лот N 1, 5) сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно - технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (техническое присоединение), подтверждаются исследованными письменными доказательствами.
К числу таких доказательств суд обоснованно отнес:
- распоряжение о проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков N 301 от 17.07.2017 (л.д.107-109);
- извещение о проведении торгов N 200717/0121932/01, где отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (техническое присоединение) (л.д.16-55);
- решение комиссии УФАС по РХ от 10.06.2019, которым Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район признано нарушившим положения ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, ввиду неопубликования в извещении N2007/0121932/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельных участков (лот N 1, 5) сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (техническое присоединение) (л.д. 142-148).
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Распоряжением администрации муниципального образования Ширинский район N4-к от 05.02.2016 подтверждается должностное положение Рядчикова Д.В.(л.д.153).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку Рядчиков Д.В., являясь руководителем Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район, совершил недопустимое в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации деяние, которое могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что им ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности, и у административного органа имелись доказательства и достаточные данные для установления его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции аргументированы и оснований не согласиться с ними не усматривается.
Доводы, содержащиеся в жалобе Рядчикова Д.В., об отсутствии нарушений требований ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ "О защите конкуренции", аналогичны приводимым при обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности, проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты. Суд первой инстанции обоснованно учел, что в силу прямого указания п. 4 ч. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса РФ извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, должно содержать конкретные сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) и указанная норма не предусматривает произвольного толкования в части необходимости этих сведений. Отсутствие таких сведений является обстоятельством, препятствующим участию в конкурентной борьбе за получение права на земельный участок, т.к. потенциальные претенденты не владеют полной и достоверной информацией по проведению аукциона
Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния проверялся судом первой инстанции, и с учетом всех обстоятельств дела и степени выраженности объективной стороны правонарушения аргументировано опровергнут. Приведенные доводы об отсутствии негативных последствий правонарушения не свидетельствуют о малозначительности содеянного, поскольку указанное административное правонарушение посягает на ограничение конкуренции органами местного самоуправления и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не только в наступлении каких - либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о защите конкуренции.
Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность, и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется.
Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 15 октября 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении руководителя Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район Рядчикова Д.В. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка