Решение Красноярского краевого суда от 09 марта 2017 года №7р-203/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 марта 2017 года Дело N 7р-203/2017
 
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 09 марта 2017 года жалобу Фролова И.А. на решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 26.01.2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Фролова И.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск от 25.12.2016 года, Фролов И.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению, Фролов И.А. 25.12.2016 г. в 00.29 час. на < адрес>, управлял автомобилем < адрес> г/н № с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком (заметен снегом), обстоятельств смягчающих или отягчающих ответственность не имеет. Постановил: признать Фролова И.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, нарушении п.2 Основных положений ПДД РФ (так в тексте постановления л.д.8).
Решением судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 26.01.2017 года, приведенное выше постановление в отношении Фролова И.А., оставлено без изменения, а его жалоба, без удовлетворения. Кроме того, решение судьи городского суда содержит указание на нарушение Фроловым И.А. при указанных выше обстоятельствах пункта 2.3.1 ПДД РФ и обоснованность назначенного наказания именно в виде штрафа.
В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, Фролов И.А. просит изменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, заменив ему наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку судья необоснованно указал на нарушение Фроловым И.А. п.2.3.1 ПДД РФ, кроме того, занесенный снегом государственный регистрационный знак не влиял на безопасность дорожного движения, на данный момент он (Фролов И.А.) является безработным и привлекается к административной ответственности впервые.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании Фроловым И.А., полагаю принятые по делу постановление и последующее решение судьи городского суда, подлежащими изменению, по следующим основаниям.
Согласно положениям 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, нарушение которой вменяется Фролову И.А., предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей, за управление транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.
Таким образом, анализируемая правовая норма, бланкетной не является, соответственно, не требует ссылок на какие-либо иные нормативные акты.
Вина Фролова И.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, в их числе: составленным уполномоченным на то должностным лицом протоколом об административном правонарушении, с описанием совершенного Фроловым И.А. правонарушения, с разъяснением ему под роспись в протоколе его прав и вручением копии протокола; видеозаписью правонарушения, осуществлявшейся сотрудниками ДПС при его фиксации, иными доказательствами, как не оспаривается факт управления Фроловым И.А. автомобилем с нечитаемым задним регистрационным знаком и по тексту жалобы.
Между тем, принятое по делу постановление должностного лица содержит указание на нарушение Фроловым И.А. п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, которым предусмотрено, что на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. При этом сведений о том, что на управляемом Фроловым И.А. автомобиле не были установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, материалы дела не содержат, поэтому данное указание подлежит исключению из принятого по делу постановления как излишне вмененное и не подтвержденное объективными доказательствами.
Пунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Аналогичные требования предъявляются и к решению принимаемому по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.30.7 КоАП РФ).
В чем выразилось допущенное лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушение (событие административного правонарушения), согласно требованиям ст.28.2 КоАП РФ, должно быть указано в протоколе об административном правонарушении, что обеспечивает право указанного лица на защиту.
Из протокола об административном правонарушении, составленного 25.12.2016 года в отношении Фролова И.А., следует, что нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ, последнему не вменялось (л.д.7), отсутствует указание на данный пункт ПДД РФ и в постановлении должностного лица, соответственно, указание в решении судьи на нарушение Фроловым И.П. при указанных выше обстоятельствах п.2.3.1 ПДД РФ, является не обоснованным, более того, не подтвержденным материалами дела, поэтому так же подлежит исключению из принятого судьей городского суда решения.
Так же, согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а так же при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно материалам дела, обжалуемому постановлению должностного лица, - обстоятельств отягчающих административную ответственность Фролова И.А., к каковым могло быть отнесено повторное совершение им однородного правонарушения, по делу не установлено. Поэтому следует считать, что Фролов И.А. совершил административное правонарушение впервые. Доказательства обратному, как и свидетельствующие о том, что в результате совершения Фроловым И.А. анализируемого правонарушения имела место угроза причинения вреда, описанная в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, материалы дела так же не содержат. Соответственно, назначение Фролову И.А. максимального наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, является не мотивированным.
Учитывая указанные обстоятельства, назначенное Фролову И.А. наказание подлежит изменению, с назначением ему наказания в виде предупреждения.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск от 25 декабря 2016 года, а так же решение судьи Железногорского городского суда Красноярского края от 26 января 2017 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Фролова И.А., изменить:
исключить из постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск указание на нарушение Фроловым И.А. п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, исключить из решения судьи городского суда указание на нарушение Фроловым И.А. п.2.3.1 ПДД РФ, что совершенное им правонарушение угрожало безопасности дорожного движения, а так же указание об оставлении постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск от 25 декабря 2016 года без изменения.
В остальной части указанные выше постановление и решение судьи городского суда, оставить без изменения, а жалобу Фролова И.А., без удовлетворения.
Судья  
 Красноярского краевого суда Пташник И.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка