Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 16 октября 2018 года №7р-202/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 октября 2018 года Дело N 7р-202/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Побуты А.П., на решение Саяногорского городского суда от 06.08.2018, которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 13.06.2018 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ Побуты А.П., зарегистрированного по адресу: <адрес>.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Саяногорского городского суда от 06.08.2018 оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 13.06.2018которым Побута А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда, Побута А.П. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда, постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Обращает внимание на то, что знак 3.20 "Обгон запрещен" имеет табличку 8.2.1 "Зона действия", которая ограничивает действие знака 500 метрами, что не было учтено инспектором ДПС. Настаивает на том, что, выполняя обгон, он покинул зону действия знака 3.20. При этом ссылается на произведенные им (Побута) замеры и видеосъемку, согласно которым, по его мнению, от места, где заканчивается действие знака 3.20 и до места, где он попал в объектив видеокамеры сотрудников ДПС, около 300 м, и была зафиксирована только завершающая часть маневра. Считает необоснованным привлечение его к административной ответственности, поскольку судом вынесено решение на основании видеозаписи сотрудников ГИБДД, на которой не отображены момент выезда его автомобиля на полосу встречного движения, скорость его движения, время совершения правонарушения. Полагает, что суду необходимо было применить приложение 2 к ПДД "Дорожная разметка и ее характеристики", которым регламентировано, что в случаях противоречия друг другу значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки, водители должны руководствоваться дорожными знаками, и освободить его от административной ответственности.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Приложением N 2 к ПДД РФ установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" обозначает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Вина Побуты А.П. в несоблюдении приведенных правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что выразилось в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, 08.06.2018 на 5 км автодороги "Саяногорск - Майнская ГЭС -Черемушки", в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1 ПДД РФ подтверждена достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.
Суд первой инстанции обоснованно учел рапорт сотрудника ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску (л.д. 9) и видеоматериал, представленный административным органом, фиксирующий 08.06.2018 совершение автомобилем марки "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак У 645 ВА 19 на 5 км автодороги "Саяногорск - Майнская ГЭС - Черемушки" маневра обгона попутного транспортного средства в пределах действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и дорожной разметки 1.1 ПДД, проект организации дорожного движения.
Доводы жалобы Побуты А.П. о том, что знак 3.20 "Обгон запрещен" имеет табличку 8.2.1 "Зона действия", которая ограничивает действие знака 500 метрами, и при выполнении обгона он покинул зону действия знака 3.20, поскольку от места, где заканчивается действие знака и до места, где он попал в объектив видеокамеры сотрудников ДПС, около 300 м, была зафиксирована только завершающая часть маневра, опровергается следующим.
Зона действия знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Зона действия знака 3.20 "Обгон запрещен" может быть уменьшена установкой в конце зоны действия дорожного знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона" или применением таблички 8.2.1.
Из проекта организации дорожного движения видно, что на 5 км. автодороги "Саяногорск-Майнская ГЭС-Черемушки" дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" не имеет таблички 8.2.1 "Зона действия" (л.д. 12). Кроме того, указанным проектом зафиксировано наличие дорожной разметки 1.1, запрещенной к пересечению.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью; при движении по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен" и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений).
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приняв во внимание указанные обстоятельства с учетом того, что начало выполнения маневра обгона было произведено в зоне действия запрещающего знака 3.20 ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный орган имел доказательства для установления вины Побуты А.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, и о соответствии постановления требованиям КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом при рассмотрении жалобы и получили надлежащую правовую оценку.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого - либо ограничения прав Побуты А.П. не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Саяногорского городского суда от 06.08.2018 по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Побуты А.П. оставить без изменения, а жалобу Побуты А.П. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка