Решение Красноярского краевого суда от 28 марта 2019 года №7р-201/2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N 7р-201/2019
г. Красноярск "28" марта 2019 г.
Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,
рассмотрев в судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Плаксина Андрея Сергеевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" Павликовой Н.С. от 23 ноября 2018 г. прекращено возбужденное 2 октября 2018 г. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административное расследование по факту имевшего место 3 июля 2018 г. в 10 часов 25 минут в районе дома N 52 по ул. Павлова в г. Красноярске наезда двигавшегося по улице Павлова со стороны улицы Пионерской правды в сторону улицы Менделеева автомобиля Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Плаксина А.С. на занимавшегося ремонтом колеса на проезжей части дороги слева по ходу движения, облачённого в серую, без цветоотражающих элементов одежду ФИО1
Согласно постановлению, в соответствии с заключением автотехнической экспертизы N 1025 водитель автомобиля Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения.
Решением рассмотревшего дело по жалобе полагающего себя потерпевшим ФИО1 судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2019 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В поданной в Красноярский краевой суд жалобе ФИО1 просит вынесенные по делу постановление о прекращении дела об административном правонарушении и решение судьи отменить, дело возвратить в ГИБДД на новое рассмотрение, указывая наряду с доводом поданной в районный суд жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода эксперта об отсутствии у водителя автомобиля Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак <данные изъяты> технической возможности предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения в связи с предоставлением эксперту данных о моменте возникновения опасности для движения автомобиля Toyota Corolla Fielder государственный регистрационный знак <данные изъяты>, противоречащих объяснениям ФИО1 и данным схемы места совершения административного правонарушения о месте совершения наезда, данным о габаритах автомобиля ФИО1, возле которого был совершён наезд, также на нарушение прав ФИО1 при назначении экспертизы, выразившемся в неознакомлении его с соответствующим определением.
В судебном заседании представитель ФИО1 Павлов А.А. на удовлетворении жалобы настаивал.
Защитник Потылицын С.В. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Руководствуясь указанными положениями закона, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к выводу об отсутствии в деле доказательств нарушения Плаксиным А.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находящегося в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием в виде наезда находившегося под его управлением автомобиля на неожиданно для него вышедшего на полосу движения, по которой двигался указанный автомобиль, ФИО1, в том числе доказательств наличия у Плаксина А.С. технической возможности избежать такого наезда принятием в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 10.1 Правил дорожного движения возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом судьёй обоснованно указано на то, что получение имеющегося в деле заключения эксперта с учётом установления момента возникновения опасности на основании субъективной оценки дорожно-транспортной ситуации Плаксиным А.С., что, по мнению ФИО1, ставит под сомнение основанные на полученном заключении эксперта выводы об отсутствии в действиях Плаксина А.С. состава административного правонарушения, само по себе не восполняет отсутствие в деле подтверждающих виновность Плаксина А.С. в дорожно-транспортном происшествии доказательств.
Учитывая, что такие доказательства не представлены и при настоящем рассмотрении дела, оснований для отмены вынесенных по делу постановления и решения судьи не имеется.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Как это усматривается из материалов дела, ФИО1 3 июля 2018 г. под расписку были разъяснены его права в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе права потерпевшего по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми ФИО1 был вправе в частности знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя (л.д.46), дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием ФИО1, получившего под расписку копию постановления (л.д.13). При этом материалы дела не содержат каких-либо данных о заявлении ФИО1 ходатайств, в том числе и о назначении по делу повторной или дополнительной автотехнической экспертизы с представлением эксперту отличных от указанных в имеющемся в деле определении о назначении экспертизы данных о предшествовавшем дорожно-транспортному происшествию моменте возникновения опасности для движения находившегося под управлением Плаксина А.С. автомобиля.
С учётом того, что ФИО1 не был лишён возможности ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, отсутствие в деле данных об ознакомлении ФИО1 с указанным определением до проведения экспертизы не может рассматриваться как влекущее безусловную необходимость отмены постановления о прекращении производства по делу существенное нарушение процессуальных требований, поскольку не позволяет признать, что такое неознакомление воспрепятствовавшим полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" от 23 ноября 2018 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Плаксина Андрея Сергеевича оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда: Колпаков И.Ю.
Копия верна.
Судья: Колпаков И.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка