Решение Красноярского краевого суда от 05 марта 2020 года №7р-200/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 7р-200/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 5 марта 2020 года жалобу ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <адрес> старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ФИО4 от <дата>, прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно постановлению, неустановленное лицо, управляя транспортным средством Бентли Континентал г/н N, <дата> в 17 час. 30 мин. на <адрес> совершил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 с дополнительной табличкой 8.24 Приложения 1 к ПДД РФ. В ходе административного расследования установить личность водителя автомобиля Бентли Континентал г/н N, который своими действиями не выполнил требование п.1.3 ПДД РФ, не представилось возможным (л.д.9).
На указанное постановление, представителем ФИО5 в интересах ФИО2 (указанного по тексту жалобы как потерпевшего) в Центральный районный суд г.Красноярска была подана жалоба, в которой ставился вопрос о приведении в соответствие с КоАП РФ постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, а именно- не установлен субъект правонарушения.
Решением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от <дата>, рассмотревшим жалобу представителя ФИО5 по существу, постановление <адрес> старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ФИО4 от <дата>, оставлено без изменения, а жалоба ФИО5 в интересах ФИО2, без удовлетворения.
В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить принятые по делу определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление и последующее судебное решение, либо привести их в соответствие с КоАП РФ, поскольку не разрешен вопрос об отнесении расходов за транспортировку и хранение эвакуированного автомобиля, при не установлении лица отсутствует субъект, т.е. состав правонарушения, нет возможности отнести эти расходы на бюджет, что нарушает права стоянки и транспортной организации, которые, очевидно, начнут предъявлять соответствующие требования к ФИО2 (так в тексте жалобы л.д.63).
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителями ФИО2- ФИО6 и ФИО5, полагаю решение судьи районного суда, подлежащим отмене, по следующим основаниям:
Согласно положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.Согласно ч.1 ст.30.1, ч.5, ч.6 ст.30.9 КоАП РФ, в их правовом взаимодействии, не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, должностным лицом вынесшим постановление и опротестованы прокурором.
Потерпевшим по делу об административном правонарушении, согласно ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.
Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует осуществление стоянки транспортного средства Бентли Континентал г/н N в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", запрещающим остановку и стоянку транспортных средств. Таким образом, данным правонарушением какой-либо физический, имущественный или моральный вред, кому-либо причинен не был.
Довод ФИО2 о том, что могут возникнуть правоотношения по возмещению расходов связанных с транспортировкой и хранением эвакуированного на специализированную стоянку указанного выше транспортного средства, не подлежит исследованию при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку для рассмотрения указанных вопросов, установлен иной процессуальный порядок. Здесь же необходимо указать, что помещение автотранспортного средства на специализированную стоянку, является, согласно ст.27.13 КоАП РФ, исключительно мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не объективной стороной правонарушения.
Сведений о том, что совершенным административным правонарушением ФИО2 был причинен физический, имущественный или моральный вред, материалы дела не содержат, как не представлены такие доказательства и с поданной жалобой.
Таким образом, руководствуясь положениями ч.1 ст.30.1, ч.5, ч.6 ст.30.9 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что ФИО2, соответственно и представители последнего- ФИО5, ФИО6, не являются лицами, имеющими право обжаловать принятые по настоящему делу об административном правонарушении определение о его возбуждении, постановление и последующее судебное решение.
Поскольку жалоба защитника ФИО5 в интересах ФИО2 на принятое по делу постановление была подана неуполномоченным лицом, указанные обстоятельства исключали производство по этой жалобе, принятое <дата> судьей Центрального районного суда <адрес> решение, подлежит отмене, а производство по жалобам представителя ФИО5 на принятое по делу постановление, ФИО2 на определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление и последующее решение судьи районного суда, подлежит прекращению.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, отменить.
Производство по жалобе представителя ФИО5 в интересах ФИО2 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" ФИО4 от <дата>, и производство по жалобе ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г.Красноярска от <дата>, прекратить.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка