Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 11 октября 2018 года №7р-200/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 7р-200/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Литвинова П.Е. - Фоминой В.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия N 70-ГЗ-18/ВПР06 от 27 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ Литвинова П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.
Огласив жалобу, заслушав защитника Литвинова П.Е. - Фомину В.В., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ N N 70-ГЗ-18/ВПР06 от 27.06.2018 председатель единой комиссии муниципального бюджетного учреждения г. Абакана "Абаканская служба благоустройства" Литвинов П.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 29 994 руб. 46 коп.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25.07.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, защитник Литвинова П.Е. - Фомина В.В. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием. Считает необоснованными и недоказанными содержащиеся в постановлении заместителя руководителя УФАС по РХ выводы о том, что допущенное нарушение не вызвано объективными, независящими от Литвинова П.Е. причинами, о том, что у него имелась возможность осуществить свои полномочия в соответствии с требованиями законодательства, о том, что Литвинов П.Е. не принял исчерпывающих мер для предотвращения правонарушения. Обращает внимание на то, что в отношении других членов комиссии производства по делам об административном правонарушении были прекращены в виду малозначительности правонарушения. Полагает, что обстоятельством, смягчающим административное наказание, является наличие у Литвинова П.Е. двух малолетних детей.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги, не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе в сфере закупок), аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
В соответствии с подп. " б" п.1 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок в редакции, действовавшей на момент совершения деяния, первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
Согласно ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.
В силу ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 настоящей статьи, не допускается.
Выводы суда первой инстанции о нарушении председателем единой комиссии муниципального бюджетного учреждения г. Абакана "Абаканская служба благоустройства" Литвиновым П.Е. приведенных положений Закона о контрактной системе, что выразилось в неправомерном отказе в допуске к участию в электронном аукционе на поставку материалов для дорожной разметки (закупка N 0180300000218000139-1), участника с порядковыми номером заявки 1 по основаниям, не предусмотренным ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.
К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе:
- документацию электронного аукциона, где в техническом задании установлены требования к объекту закупки, содержащие указание, в том числе о требованиях к таре товара в кг. - от 25 до 60, в инструкции по заполнению заявки, в частности имеется ссылка на то, что при указании на конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией, должны быть представлены с учетом разъяснения, в том числе понятий "от, до", означающих диапазон значений ..., подлежащих указанию в диапазоне, что считается указанием конкретного показателя товара (л.д. 85- 100);
- протокол N 1 о рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 28.04.2017, согласно которому участнику электронного аукциона с порядковым N 1 отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, поскольку первая часть заявок не содержала конкретных характеристик, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной форме по характеристике тара (л.д. 101-102);
- первую часть заявки на участие в приведенном электронном аукционе участника 1, где по характеристике тары указан диапазон от 25 до 60 (л.д. 103);
- акт внеплановой проверки (л.д. 80-83).
Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции установил, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, участнику с порядковым номером заявки 1 неправомерно отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку участником применительно к характеристике тара был приведен диапазон, с достаточной степенью конкретизации, не допускающей разночтения или двусмысленного толкования характеристик товара.
В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Должностное положение Литвинова П.Е. подтверждается приказом N 98 от 21.10.2015 "О внесении изменений в приказ N 16 от 02.02.2015 о единой комиссии по размещению заказов путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок, запросов предложений МБУ г. Абакана "Абаканская служба благоустройства", из которого следует, что Литвинов П.Е. является председателем данной комиссии.
Вопреки доводам жалобы, оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, поскольку председателем единой комиссии муниципального бюджетного учреждения г. Абакана "Абаканская служба благоустройства" Литвиновым П.Е. не надлежащим образом исполнены служебные обязанности и не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на несоразмерность назначенного наказания совершенному правонарушению несостоятельны.
Так, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначается административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Санкция данной нормы не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее.
При этом минимальный и максимальный предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа - 1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей пять тысяч рублей, или свыше тридцати тысяч рублей соответственно.
В случае, когда 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере пяти тысяч рублей, а в случае, когда составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, - в размере тридцати тысяч рублей.
Установив указанные обстоятельства, учтя личность лица, в отношении которого ведется производства по делу, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о малозначительности совершенного деяния проверялся судом первой инстанции и с учетом всех обстоятельств дела и степени выраженности объективной стороны правонарушения (в том числе утверждения документации Литвиновым П.Е.) аргументировано опровергнут. Суд верно принял во внимание, что указанное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не только в наступлении каких - либо материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг. При этом суд обоснованно учел, что Литвинов П.Я. являлся председателем комиссии, отсутствие исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность, и способных послужить основанием для вывода о малозначительности.
Доводы, содержащиеся в жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу, о наличии на иждивении детей, о прекращении производства по делу в виду малозначительности содеянного в отношении иных членов комиссии, правового значения не имеют и не могут служить основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, т.к. назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с предупреждением совершения административных правонарушений.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 июля 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении председателя единой комиссии муниципального бюджетного учреждения г. Абакана "Абаканская служба благоустройства" Литвинова П.Е. оставить без изменения, жалобу его защитника Фоминой В.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка