Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июня 2018 года №7р-199/2018

Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 7р-199/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 7р-199/2018
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Наумова А. В. на постановление УУП УМВД России по г. Йошкар-Оле от 01 марта 2018 года, решение судьи
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумова А. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <...>,
<адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,
установила:
постановлением УУП УМВД России по г. Йошкар-Оле Кириллова А.А. N 782 от 01 марта 2018 года Наумов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 мая 2018 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Наумова А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Наумов А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывает, что на территории ЦПКиО им. 30-летия ВЛКСМ отсутствуют знаки, запрещающие курение, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела были допущены грубые нарушения процессуальных норм. Также указывает, что судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании аудио-, видеодоказательств.
Выслушав объяснения Наумова А.В., поддержавшего жалобу, изучив жалобу, исследовав материалы дела, административный материал, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере от 500 до 1500 рублей.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается курение табака на территориях и в помещениях, предназначенных для оказания образовательных услуг, услуг учреждениями культуры и учреждениями органов по делам молодежи, услуг в области физической культуры и спорта.
Как следует из материалов дела, <дата> около <...> Наумов А.В., находясь на территории ЦПКиО им. 30-летия ВЛКСМ, являющегося общественным местом культуры и расположенного по адресу: <...>, <адрес>, осуществлял курение табачного изделия - сигареты марки "<...>".
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении , рапортом сотрудника ОБ ППСП <...>А. от <дата>, письменными объяснениями сотрудника ОБ ППСП <...>В. от <дата>.
УУП УМВД России по г. Йошкар-Оле Кириллов А.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Наумова А.В. пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".
Проверяя законность и обоснованность привлечения Наумова А.В. к административной ответственности, судья городского суда не усмотрел оснований для несогласия с выводами должностного лица административного органа.
Довод жалобы об отсутствии на территории ЦПКиО им. 30-летия ВЛКСМ знаков, запрещающих курение, являлся предметом рассмотрения при пересмотре дела в городском суде. Судьей обоснованно указано, что отсутствие информационных знаков о границах объекта культуры, на территории которого запрещено курение табака, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ.
Кроме того, информация о том, что ЦПКиО им. 30-летия ВЛКСМ входит в перечень муниципальных учреждений культуры городского округа "Город Йошкар-Ола", то есть с очевидностью подпадает под действие пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", является общедоступной. Как пояснил Наумов А.В. при рассмотрении настоящей жалобы, в момент нарушения он осознавал, что находится на территории ЦПКиО им. 30-летия ВЛКСМ, однако руководствовался отсутствием запрещающих курение знаков.
Утверждение в жалобе, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела были допущены грубые нарушения процессуальных норм, являлось предметом проверки при рассмотрении дела судьей городского суда и обоснованно отклонено по мотивам, изложенным в решении судьи.
Составление должностным лицом административного органа нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии непрекращенного дела об административном правонарушении, постановление по которому еще не принято, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенного постановления о привлечении лица к административной ответственности, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности.
Как следует из представленных материалов, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении
Наумова А.В. <дата> по факту нарушения им <дата> пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", содержит уточнение места совершения административного правонарушения.
Ввиду того, что при составлении данного протокола присутствовало лицо, не участвовавшее в процедуре составлении протокола от <дата>, - <...>С., он был указан в протоколе об административном правонарушении от <дата>, что не противоречит требованиям КоАП РФ. При рассмотрении жалобы Наумова А.В. в Йошкар-Олинском городском суде Республики Марий Эл <...>С., опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что свидетелем самого правонарушения не являлся, присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.
Таки образом, противоречий между двумя протоколами, которые могли быть повлечь признание их недопустимыми доказательствами, не выявлено, в них совпадают событие административного правонарушения, данные о лице, его совершившем, и иные сведения. Протоколы составлены одним и тем же должностным лицом.
Вопреки доводу жалобы судьей городского суда удовлетворено ходатайство Наумова А.В. об истребовании аудио- и видеозаписи из помещения, в котором составлялся протокол об административном правонарушении, что подтверждается судебным запросом от <дата> (л.д. 26) и ответом на запрос (л.д. 33), в котором указано на невозможность предоставления указанных записей. Обсуждение и рассмотрение заявленного в жалобе Наумова А.В. ходатайства правомерно осуществлено судьей в судебном заседании, что соответствует требованиям КоАП РФ. Исходя из пункта 2 статьи 30.4 и пункта 6 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.
Постановление о назначении Наумову А.В. административного наказания вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 6.24 КоАП РФ и является минимальным.
Условия для признания совершенного правонарушения малозначительным, предусмотренные пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в рассматриваемом случае отсутствуют.
Характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан соблюдать Конституцию Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством, в том числе по предотвращению воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека.
Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решила:
постановление УУП УМВД России по г. Йошкар-Оле от 01 марта 2018 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Наумова А. В. оставить без изменения, жалобу Наумова А. В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья Э.И. Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года №7р-75/2022

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года №7р-75/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 года №7р-116/2022

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 года №7п-65/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать