Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 19 ноября 2020 года №7р-198/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 7р-198/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление - старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 октября 2020 года, которым отменено постановление указанного должностного лица от 21 июля 2020 года о привлечении Виноградовой И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Огласив жалобу, заслушав защитника Музурова В.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 октября 2020 года отменено постановление старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 21 июля 2020 года о привлечении Виноградовой И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда и постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Приводя фактические обстоятельства дела, настаивает на том, что Виноградова И.В. нарушила п. 6.3 ПДД РФ, поскольку осуществила проезд перекрестка на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора. Полагает, что судом не были проанализированы все обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы решение об изменении постановления (решения) выносится, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
В силу ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Виноградова И.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, являлось осуществление поворота налево на запрещающий сигнал светофора, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ, 21 июля 2020 года в 15 час. 20 мин. в <адрес>.
Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе рапорт старшего инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану (л.д. 23), объяснения Виноградовой И.В., содержащиеся в протоколе об административном правонарушении (л.д. 24), график работы светофорного объекта на перекрестке <адрес> (л.д. 33), просмотрел видеозапись, не содержащую сведений о проезде Виноградовой И.В. на запрещающий сигнал светофора (л.д. 26).
Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверных и достаточных доказательств виновности Виноградовой И.В. в несоблюдении требований п. 6.3 ПДД РФ не имеется.
В том числе суд первой инстанции принял во внимание, что объективных сведений о расположении сотрудника ГИБДД в момент визуального наблюдения движения автомобиля под управлением Виноградовой И.В., о запрещающем сигнале светофора, регулирующего именно направление движения автомобиля под управлением Виноградовой И.В., о синхронизации сигналов светофора, позволяющей установить время горения сигналов светофора в каждом направлении не имеется.
Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 1.5 КоАП РФ, обосновал свои выводы о недоказанности вины Виноградовой И.В. в совершении административного правонарушения, отменил постановление старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от 21 июля 2020 года о привлечении Виноградовой И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу прекратил.
Выводы суда первой инстанции мотивированы. Ссылки, содержащиеся в жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу, на такие доказательства как рапорт и видеозапись эти выводы не опровергают. Суд первой инстанции обоснованно учел, что рапорт сам по себе не является достаточным доказательством совершения правонарушения, а имеющаяся видеозапись не содержит информации о том, что Виноградова И.В. совершила маневр поворота на запрещающий сигнал светофора. Таким образом, доводы жалобы, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может повлечь отмену судебного решения, в том числе и ввиду следующего.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения составляет 2 месяца.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены или изменения решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 21.07.2020, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек 22.09.2020.
При этом из материалов дела также следует, что порядок привлечения лица к административной ответственности был нарушен.
В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе составления протокола об административном правонарушении.
Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в числе иных прав предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Из материалов данного дела, в частности видеозаписи, следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Виноградовой И.В. осуществлялось не в порядке, установленном ст. 28.6 КоАП РФ, а в общем порядке, т.к. оно было возбуждено составлением протокола об административном правонарушении.
При составлении протокола об административном правонарушении Виноградовой И.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в присутствии защитника. Однако данное ходатайство не разрешено, возможности воспользоваться юридической помощью защитника Виноградовой И.В. не предоставлено, немедленно вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в ходе производства по данному делу требования положений ст. 1.6 КоАП РФ выполнены не были, что свидетельствует о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом установленный законом порядок привлечения к административной ответственности не соблюден. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении сомнений не вызывают, оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 октября 2020 года об административном правонарушении в отношении Виноградовой И.В. по настоящему делу оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка