Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 7р-197/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 7р-197/2021
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н.,
при секретаре Медведеве Э.Н.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Старцева Д.В. на постановление командира взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Нигматзянова Д.Ф. от
26 января 2021 года, решение командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Воронкова В.П. от 19 февраля 2021 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
26 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Старцева Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением командира взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Нигматзянова Д.Ф. от 26 января 2021 года (УИН ) Старцев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Воронкова В.П. от 19 февраля 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Старцева Д.В. - без удовлетворения.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2021 года, вынесенным по жалобе Старцева Д.В., указанные постановление и решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Старцев Д.В. просит состоявшиеся по делу постановление и решения отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права должностным лицом и судьей при рассмотрении дела. В жалобе указано, что должностным лицо неправомерно произведен замер толщины стекол рулеткой, так же им не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, что влечет недействительность протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления не производилось всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, ходатайства не были разрешены, вынесенное постановление не соответствует статье 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит мотивированное решения по делу, не учтено, что стекла на автомашине заводские, на них установлены солнцезащитные экраны. Кроме того, приведены доводы о нарушении порядка внесения исправлений в протокол об административном правонарушении. Решение вышестоящего должностного лица и судьи постановлены на необоснованных выводах. При вынесении решения должностное лицо указало дату его вынесения ручкой. Настаивает на отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.
В судебном заседании Старцев Д.В., его защитник адвокат
Лихошва А.О. доводы жалобы поддержали, пояснили аналогично изложенному в жалобе, дополнили, что измерение толщины стекол рулеткой недопустимо, изъятия стекол не производилось, о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении Старцев Д.В. не извещался. Старцев Д.В. пояснил, что ранее был знаком с сотрудником
Нигматзяновым Д.Ф. только в связи с привлечением к административной ответственности, в дружеских либо иных отношениях с данным сотрудником не состоит.
Представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Нигматзянов Д.Ф. с жалобой не согласился, пояснил, что при несении службы 29 декабря 2020 года к служебному автомобилю подъехал автомобиль ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак , под управлением Старцева Д.В., который сам сообщил сотрудникам, что на его автомашине установлены стекла с превышением допустимой толщины, в связи с чем был произведен замер толщины боковых стекол рулеткой, толщина составила 21 мм. По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в которое в последующем внесены исправления в адрес места жительства и толщины стекол, касающиеся перевода из миллиметров в сантиметры. О дате и времени внесении исправлений Старцев Д.В. извещался лично. Ранее со Старцевым Д.В. был знаком в связи с привлечением к административной ответственности, дружеских и неприязненых отношений к Старцеву Д.В. не испытывает.
Выслушав объяснения участников процессе, изучив доводы жалобы, материалы дела и административный материал, прихожу к следующим выводам.
Согласно положениям части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы дело подлежит проверке в полном объеме.
В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Данной нормой закона установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии любых неисправностей или условий, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Основные положения), в том числе Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям.
Обязанность по обеспечению исправного технического состояния транспортного средства соответствующего Основным положениям возложена на водителя согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ).
В пункте 11 Основных положений указано, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
На основании пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортного средства, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
Требования к колесным транспортным средствам установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 (далее Технический регламент).
Техническим регламентом определено, что исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения, является внесением изменений в конструкцию транспортного средства (пункт 6).
Транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные компоненты и параметры, являются объектами проверки в соответствии с пунктом 76 Технического регламента. Транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях: 1) при установке на транспортное средство компонентов: предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов; предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации; 2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.
Совокупный анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований данного технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза. Изменение конструкции конкретного транспортного средства, выполненное после выпуска транспортного средства в обращение, подлежит обязательной проверке и согласованию с подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения на предмет влияния на безопасность дорожного движения.
Как следует из постановления должностного лица и материалов дела об административном правонарушении, 29 декабря 2020 года в 00 часов
05 минут у дома по <адрес> Старцев Д.В. управлял транспортным средством ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак , в конструкцию которого внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД России, то есть установлены передние левое и правое стекла толщиной 21 мм, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.
Замер толщины стекол производился рулеткой измерительной металлической, имеющей свидетельство о поверке, действительное до
01 июля 2021 года, в связи с чем вопреки доводам жалобы примененное техническое средство измерения соответствует положениям части 1 статьи 26.8 КоАП РФ.
Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 КоАП РФ отражены в протоколе об административном правонарушении и постановлении.
Доводы жалобы о нарушении порядка проведения замера не влекут отмену вынесенных актов, поскольку оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.
В силу абзацев 7 и 9 п. 7.2 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от
22 ноября 2013 года N 2008-ст, для измерения толщины стекол допускается применение методов, обеспечивающих заданную точность измерения, в том числе с применением металлической рулетки по ГОСТ 7502 ценой деления
1 мм.
В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии в момент замера условий, исключающих возможность производства замера толщины боковых стекол с применением металлической рулетки.
Пунктом 4.1 приложения N 8 Технического регламента установлено, что транспортное средство должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными заводом изготовителем. Монтаж, демонтаж или внесение изменений в их конструкцию в соответствии с приложением N 9 к Техническому регламенту является внесением изменений в конструкцию транспортного средства.
Из ответа ООО "АВТОВАЗ" от 18 января 2021 года следует, что автомобиль 21144-20-010 с идентификационным номером
VIN изготовлен АО "АВТОВАЗ" в августе 2008 года и в комплектации изготовителя оснащен опускными стеклами передних дверей с толщиной 3,1 мм (минимальное значение) до 3,4 мм (максимальное значение). Установка на указанном автомобиле опускных стекол передних дверей толщиной 21 мм является внесением изменений в конструкцию транспортного средства и требует оценки соответствия согласно пунктам
75-76 и пунктам 78-80 подраздела 4 раздела V Технического регламента.
Согласно ответу Центра технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ" от 25 января 2021 года установка двойных стекол, суммарной толщиной 21 мм, не предусмотрена конструкцией автомобиля ВАЗ 2114 40, 2008 года выпуска, и влияет на безопасность дорожного движения, так как влияет на светопропускаемость передних боковых стекол и их травмобезопасность, в связи с чем установка таких стекол является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, что должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах должностные лица и судья городского суда, оценив представленные в материалы дела доказательства полно, объективно и всесторонне в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Старцева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства совершения Старцевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 26 января 2021 года; требованием о недопущении административного правонарушения от 26 января 2021 года, письмом ООО "АВТОВАЗ" от 18 января 2021 года, письмом Центра технической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ" от 25 января 2021 года. Данные доказательства получили оценку, соответствующую статье 26.11 КоАП РФ.
Поскольку частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за факт управления транспортным средством при наличии условий, при которых запрещено управление транспортным средством, то доводы о том, что Старцевым Д.В. не выполнялись работы по замене боковых стекол не влияют на законность и обоснованность оспариваемых постановления и последующих решений.
Ссылка в жалобе на неразъяснение Старцеву Д.В. его процессуальных прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется расписка об ознакомлении Старцева Д.В. с его правами, где приведена статья 51 Конституции Российской Федерации и имеется подпись Старцева Д.В. об ознакомлении, также приведены права из статьи 25.1 КоАП РФ со сделанной надписью о неразъяснении. Учитывая данные обстоятельства, полагаю, что требования КоАП РФ в части разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом соблюдены. Предоставленные процессуальные права Старцевым Д.В. реализованы в полном объеме.
Из административного материала следует, что при производстве по делу об административном правонарушении Старцевым Д.В. должностному лицу заявлены ходатайства: о предоставлении сведений о средстве измерения и возможности измерения толщины автомобильного стекла рулеткой, о внесении исправлений в протокол об административном правонарушении, об изъятии передних боковых автомобильных стекол с автомашины ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак , об отводе должностному лицу, о направлении запроса в ОАО "АВТОВАЗ" о средстве измерения стекол. Все ходатайства рассмотрены должностным лицом с вынесением определений, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются.
Действительно должностным лицом ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Нигматзяновым Д.Ф. определением от
26 января 2021 года внесены исправления в составленный административный материал в части правильного указания улицы в адресе регистрации Старцева Д.В. (вместо улицы Советская указана улица Авиации), а также в указание толщины стекол, которая указана в миллиметрах вместо сантиметров (21 мм вместо 0,21 см).
Возможность внесения исправлений в протокол об административном правонарушении предусмотрена статьей 29.12.1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что о внесении исправлений должностным лицом вынесено определение, которое направлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что в полном объеме соответствует требованиям указанной статьи.
Внесенные исправления не влекут недействительность протокола об административном правонарушении и состоявшихся постановления и последующих решений. Выявленная в результате измерения толщина стекол на автомашине Старцева Д.В. установлена из материалов дела, она составила 21 мм, в постановлении и протоколе об административном правонарушении толщина указана в других единицах измерения, в связи с чем каких-либо недостатков у административного материала, влияющих на его достоверность не имеется.
При таких обстоятельствах вынесенное должностным лицом постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные обстоятельства и принятое решение по делу, в связи с чем доводы жалобы в этой части, в том числе и о неизвещении Старцева Д.В. о внесении исправлений, подлежат отклонению.
Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом по жалобе Старцева Д.В. нарушений норм материального и процессуального права не допущено, о рассмотрении дела Старцев Д.В. был уведомлен 17 февраля 2021 года. Указание в решении по жалобе на постановление вышестоящим должностным лицом в дате его вынесения числа ручкой, а не путем машинописного текста не свидетельствует о его недействительности, поскольку каких-либо исправлений в этой части в решении не имеется, проставленная дата соответствует той дате, на которую Старцев Д.В. вызывался на рассмотрение дела.
Сведений о невозможности явки на рассмотрение дела по уважительным причинам и заявление вышестоящему должностному лицу ходатайства об отложении рассмотрения дела материалы дела не содержат, с жалобой таких доказательств не представлено.
С учетом изложенного состоявшееся решение от 19 февраля 2021 года вышестоящего должностного лица является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судьей городского суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, все доводы жалобы получили надлежащую оценку с учетом установленных обстоятельств, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Материалы дела свидетельствуют, что к выводу о виновности
Старцева Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, должностные лица административного органа и судья городского суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Неустранимых сомнений в виновности Старцева Д.В., которые могли бы толковаться в его пользу, по настоящему делу не имеется.
Постановление о привлечении Старцева Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.
Административное наказание назначено Старцеву Д.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
При изложенных выше обстоятельствах жалоба Старцева Д.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление командира взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Нигматзянова Д.Ф. от 26 января 2021 года, решение командира 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл Воронкова В.П. от 19 февраля 2021 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Старцева Д.В., оставить без изменения, жалобу Старцева Д.В. - без удовлетворения.
Судья И.Н. Смышляева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
