Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 19 ноября 2019 года №7р-196/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 7р-196/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Гордеева С.А. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02.10.2019, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 13.04.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Гордеева С.А. и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 10.07.2019 по жалобе Гордеева С.А. на указанное постановление.
Огласив жалобу, заслушав Гордеева С.А., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 13.04.2019 Гордеев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 10.07.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гордеева С.А. без удовлетворения.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 02.10.2019 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 13.04.2019 и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 10.07.2019 оставлены без изменения.
Не согласившись с решением суда, Гордеев С.А. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 02.10.2019 и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 13.04.2019 отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и обращает внимание на то, что суд принял во внимание показания второго участника ДТП Вахтеля А.И. о том, что Гордеев С.А. выехал с прилегающей территории на дорогу на расстоянии 15-20 м. перед автомобилем Вахтеля А.И., проигнорировав его показания о том, что он не обязан был предоставлять Вахтелю А.И. преимущество в движении, т.к. не создавал опасности для движения, поскольку выехал на дорогу, убедившись, что автомобиль Вахтеля А.И. находится на расстоянии около 300 м. Полагает, что судом нарушены положения ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку в решении не приведены доводы защитника о необоснованности показаний Вахтеля А.И. и мотивы, по которым отвергнуты показания Гордеева С.А. Считает, что судом нарушено его право на предоставление доказательств своей невиновности ввиду того, что, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, суд не мотивировал отказ в удовлетворении данного ходатайства. Гордеев С.А. обращает внимание на необоснованность указания суда на то, что он и его защитник не оспаривали наличие у него (Гордеева С.А.) обязанности уступить дорогу автомобилю Вахтеля А.И., так как они оспаривали именно отсутствие у Гордеева С.А. такой обязанности. Считает неверными выводы суда о том, что независимо от скорости движения автомобиля Вахтеля А.И. (в том числе со скоростью 60 км/ч) действия водителя Гордеева С.А. (выезд на проезжую часть с прилегающей территории) вынудили бы водителя Вахтеля А.И. снизить скорость движения. Настаивает на том, что ДТП произошло вследствие нарушения Вахтелем А.И. пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса.
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).
При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 ПДД РФ).
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении приведенных правил дорожного движения Гордеевым С.А. 13.04.2019 в 16 часов 45 минут в районе д. 41 по ул. Октябрьская в г. Черногорске, при управлении автомобилем марки TOYOTA NOAH, государственный регистрационный знак N и при выезде с прилегающей территории, не уступившим дорогу транспортному средству марки VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак N, под управлением Вахтеля А.И., пользующемуся преимуществом при движении, в результате чего произошло ДТП, подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.
Мотивируя свои выводы, суд обоснованно учел сведения, сообщенные вторым участником ДТП Вахтелем А.И., из которых следует, что 13.04.2019 он ехал по ул. Октябрьская в г. Черногорске со скоростью 70-75 км/ч, закончив маневр обгона служебного автомобиля ППС ОМВД России по г. Черногорску, и вернувшись на свою полосу движения, заметил, как из парковочного кармана возле хлебного ларька выезжает автомобиль, срезая угол и создавая ему (Вахтелю) помеху, в связи с чем, ему пришлось изменить траекторию движения в левую сторону и затормозить, однако избежать столкновения не удалось.
Оснований не доверять эти показаниям не имелось, т.к. они согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, из которых следует, что в момент выезда автомобиля под управлением Гордеева С.А., водитель Вахтель А.И. заканчивал маневр обгона их служебного автомобиля ППС ОМВД России по г. Черногорску, а в связи с выездом автомобиля под управлением Гордеева С.А. на проезжую часть, Вахтель А.И. попытался изменить траекторию движения автомобиля и предпринял меры к снижению скорости.
Показания потерпевшего Вахтеля А.И. объективно подтверждены схемой места совершения административного правонарушения от 13.04.2019, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств по полосе движения шириной 9 метров на ул. Октябрьская: автомобиля, под управлением Вахтеля А.И. прямолинейно, автомобиля, под управлением Гордеева С.А., осуществляющего выезд с прилегающей территории с перестроением на левую полосу движения, наличие следа торможения, начинающегося на крайней правой полосе движения, длиной 11.55 метров, место столкновения транспортных средств на расстоянии 5,8 метра от правого края проезжей части, данными фотофиксации транспортных средств, где отражены повреждения транспортных средств: у автомобиля под управлением Вахтеля А.И., локализованные в правой передней части транспортного средства, у автомобиля, под управлением Гордеева С.А., расположенные в левой боковой и передней части.
Суд первой инстанции, исследовав приведенные доказательства, принимая во внимание траекторию движения транспортных средств, место их столкновения, повреждения автомобилей, сделал верный вывод о том, что в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ на Гордеева С.А. как на водителя, осуществляющего выезд на дорогу с прилегающей территории, осуществляющего перестроение, была возложена обязанность уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
Вопреки доводам жалобы о том, что суд принял во внимание лишь показания Вахтеля А.И. и проигнорировал показания Гордеева С.А. о том, что он не создавал опасности для движения, выводы суда основаны на совокупности всех исследованных доказательств. Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и сделан верный вывод о том, что транспортное средство под управлением ФИО4 имело преимущество в движении. Таким образом, ссылки, содержащиеся в жалобе, на виновность в ДТП второго участника дорожного движения ФИО4 противоречат материалам дела. При этом утверждение, содержащееся в жалобе, о том, что Вахтель А.И. двигался с превышением скорости и не обеспечил безопасность движения, проверялось судом первой инстанции и мотивированно опровергнуто. Суд первой инстанции верно учел, что объективных данных, подтверждающих нарушение ПДД РФ вторым участником дорожного движения - Вахтелем А.И. не имеется, а из материалов дела следует, что им было изменено и направление движения и скорость транспортного средства, вследствие выполнения Гордеевым С.А. маневра с нарушением п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ. Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать суждения и выводы относительно виновности или невиновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая понятие "уступить дорогу (не создавать помех)", означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Гордеева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда о наличии у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску оснований для привлечения Гордеева С.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 и об обоснованности выводов начальника ОМВД ОГИБДД России по г. Черногорску в решении от 10.07.2019 о законности постановления не имеется.
Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности Гордеева С.А., не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение выводы суда и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Само по себе несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы, содержащиеся в жалобе Гордеева С.А., о том, что судом дело рассмотрено не всесторонне, со ссылкой на отказ в удовлетворении ходатайств, не свидетельствуют о таких нарушениях.
По смыслу положений ст. 24.4 КоАП РФ, суд при разрешении ходатайства может, как удовлетворить его, так и отказать в его удовлетворении.
Заявленное ходатайство разрешено судом 02.10.2019, что отражено в протоколе судебного заседания. Суд не усмотрел необходимости в использовании специальных познаний в науке и технике и признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела. Таким образом, вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства, не свидетельствуют ни о неполноте судебного разбирательства, ни о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Гордеева С.А. не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 2 октября 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Гордеева С.А. оставить без изменения, а жалобу Гордеева С.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка