Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 12 октября 2018 года №7р-195/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2018 года Дело N 7р-195/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу председателя дачного некоммерческого товарищества "Ивушка" - Ревиной В.И. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия - главного государственного санитарного врача по Республике Хакасия Романовой Т.Г. от 17 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, дачного некоммерческого товарищества "Ивушка", юридический адрес: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Ленинского Комсомола, д. 13,
Огласив жалобу, заслушав председателя дачного некоммерческого товарищества "Ивушка" - Ревину В.И. и защитника юридического лица Маслюк А.М., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.07.2018 постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от 17.05.2018 N 467. которым дачное некоммерческое товарищество "Ивушка" (далее - ДНТ "Ивушка") привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., оставлено без изменения, жалоба председателя ДНТ "Ивушка" - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, председатель ДНТ "Ивушка" Ревина В.И. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, производство по делу прекратить, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием административного правонарушения и ссылается, что юридическое лицо не может нести ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил собственниками земельных участков, на которых согласно акту проверки выявлены нарушения этих правил. Полагает, что нарушения требований СаНПИН по профилактике клещевого вирусного энцефалита не подтверждаются исследованными доказательствами. Настаивает на том, что с учетом финансового положения юридического лица, незначительных нарушений санитарно-эпидемиологических требований и совершения их впервые производство по делу подлежало прекращению в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Санитарно - эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения хозяйствующими субъектами санитарных правил, как составной части осуществляемой ими деятельности.
Так, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее -Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.
Согласно ст. 29 данного закона, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно -противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.11.2015 N 78 утверждены санитарно - эпидемиологические правила СП 3.1.3310-15 "Профилактика инфекций, передающихся иксодовыми клещами", содержащие требования к комплексу организационных, санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведением которых обеспечивается предупреждение возникновения и распространения инфекций, передающихся иксодовыми клещами. Согласно п. 7.4.1.9 этих правил юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами, руководителями садовых некоммерческих товариществ, туристических баз и баз отдыха должны обеспечиваться:
- уход и содержание территории организации, участков, включающее стрижку газонов, уборку листвы и сухой травы, сухостоя, хозяйственного и бытового мусора. Территория считается благоустроенной при отсутствии павшей листвы и сухой травы, веток, валежника, сухостоя, хозяйственных и бытовых отходов (за исключением специально отведенных мест для их временного удаления и утилизации);
- организация и проведение акарицидных обработок на принадлежащей им территории. При наличии эпидемиологических показаний (регистрация случаев присасывания клещей, заболевания клещевыми инфекциями на принадлежащей территории) обработку необходимо повторить с последующей оценкой эффективности проведенных работ.
- проведение профилактических прививок против инфекций, передающихся иксодовыми клещами, и обеспечение средствами индивидуальной защиты для работников, по виду деятельности или роду занятий связанных с пребыванием на природе, в том числе лица, занятые в сельскохозяйственной, гидромелиоративной, строительной, заготовительной, промысловой, геологической, изыскательской, экспедиционной, дератизационной, дезинсекционной, лесозаготовительной, лесоустроительной, озеленительной деятельности, а также деятельности по выемке и перемещению грунта, в зонах отдыха и оздоровления населения. Пункты 7.1, 7.2, 7.4.2 этих правил, в том числе предусматривают мероприятия по специфической профилактике (вакцинопрофилактика КВЭ и применение специальных химических средств (акарицидных и акарицидно - репеллентных) для обработки верхней одежды и использование (ношение) специальной защитной одежды.
Вина ДНТ "Ивушка" в несоблюдении указанных правил и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.
К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес акт проверки ДНТ "Ивушка" от 27.04.2018 N 211 (л.д. 35-38). Из данного акта следует, что на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия N 211 от 26.03.2018 была проведена плановая выездная проверка в отношении ДНТ "Ивушка". В ходе проверки выявлены нарушения приведенных правил, что выразилось в том, что на территории ДНТ "Ивушка" уборка от бытового мусора, сухостоя, павшей листвы, веток и валежника проводится не в полном объеме, не организовано проведение акарицидных обработок в местах хозяйственной деятельности, посещаемых населением земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования для проезда, электроснабжения с последующей оценкой эффективности проведенных работ, не приняты меры по проведению профилактических прививок против инфекций, передающихся иксодовыми клещами, и по обеспечению средствами индивидуальной защиты для председателя товарищества, по виду деятельности связанной с пребыванием на открытой территории дачного массива. Указанный акт обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Утверждение председателя ДНТ "Ивушка" Ревиной В.И., содержащееся в жалобе, о том, что бытовой мусор, сухостой, листва и ветки обнаружены на территории собственников земельных участков, ее род деятельности не связан с пребыванием на природе, опровергаются материалами дела. В том числе помимо акта, где зафиксированы данные нарушения, при последующем осмотре территории ДНТ "Ивушка" бытовой мусор, сухостой, листва и ветки обнаружены на территории прилегающей к этим земельным участкам, относящейся к имуществу общего пользования для проезда, электроснабжения. Из объяснений председателя ДНТ "Ивушка" Ревиной В.И., полученных в соответствии с установленными КоАП РФ требованиями и содержащихся в протоколе об административном правонарушении от 08.05.2018 N 411, где отражены допущенные ДНТ "Ивушка" нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, следует, что с допущенными нарушениями она согласна (л.д.29-30).
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Дав оценку исследованным доказательствам в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что ДНТ "Ивушка" не предпринимались все зависящие меры по соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и пришел к правильным выводам о том, что в указанной части административный орган имел доказательства для установления вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда в этой части не имеется.
В то же время, при рассмотрении жалобы на указанное постановление суд первой инстанции посчитал обоснованным привлечение ДНТ "Ивушка" к административной ответственности за нарушения санитарно -эпидемиологического законодательства, выразившиеся в несоблюдении ст. 34 Закона N 52-ФЗ об обязательных медицинских осмотрах, требований санитарно - эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 "Профилактика туберкулеза", СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней" (утверждены соответственно постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.10.2013 N 60, от 16.12.2013 N 65), п. 7.4.1.8 приведенных выше СП 3.1.3310-15 "Профилактика инфекций, передающихся иксодовыми клещами". Указанные нарушения выражались в том, что не организовано прохождение периодического профилактического медицинского осмотра, в т.ч. на туберкулез, сведения об этом не представлены (п. 7.1 СП 3.1/3.2.3146-13, 4.4, 4.18 СП 3.1.2.3114-13), не приняты меры по профилактической иммунизации сотрудника против инфекционных заболеваний в соответствии с национальным календарем прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, не представлены сведения о наличии прививок (п. 18.1. п.18.3 СП 3.1/3.2.3146-13), не организовано проведение систематических дератизационных мероприятий (п.7.4.1.8 СП 3.1.3310-15).
Между тем, судом при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности не учтены положения ст. 30.6 КоАП РФ, по смыслу которой по объему и пределам судебного разбирательства порядок пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности, в ходе которой суд вправе проверять не только правовую, но и фактическую сторону дела. исследовать все доказательства по делу и давать им свою оценку. При этом должны быть выяснены все обстоятельства, которые согласно ст. 26.1 КоАП РФ входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Статья 34 приведенного Закона N 52-ФЗ предусматривает обязательные медицинские осмотры в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний для работников отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей.
Как отмечено п. 3 ст. 29 Закона N 52-ФЗ санитарно - противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.
Требования к комплексу организационных, санитарно -противоэпидемических (профилактических) мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных болезней среди населения Российской Федерации, установлены в СП 3.1/3.2.3146-13. Согласно п. 7.1, несоблюдение которого вменено товариществу, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры. Как следует из материалов дела ДНТ "Ивушка" является дачным некоммерческим объединением, учрежденным гражданами для содействия в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства, одной из целей деятельности которого является обеспечение управления территорией, в пределах которой находятся дачные земельные участки членов товарищества, ее обслуживание и эксплуатация. Для текущего руководства деятельностью товарищество создан коллегиальный исполнительный орган - правление товарищества, из числа которого избирается председатель (л.д. 46-52). Кроме того, из материалов дела следует, что численность работников в ДНТ "Ивушка" 1 человек, именно председатель правления. Таким образом, членов товарищества, в том числе председателя правления товарищества нельзя отнести к работникам тех отдельных профессий, производств и организаций, для которых прохождение периодического медицинского осмотра обязательно. Указание в постановлении о привлечении к административной ответственности на несоблюдение п. 4.1, 4.4 СП 3.1.2.3114-13, также не свидетельствует о нарушении указанных санитарно - эпидемиологических правил, поскольку пункт 1.4 СП 3.1.2.3114-13 возлагает организационно-методическое руководство, в том числе по проведению мероприятий по профилактике туберкулеза на медицинские противотуберкулезные организации, а приведенные пункты не обязывают органы правления дачного некоммерческого товарищества организовывать прохождение периодического профилактического медицинского осмотра.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона N 52- ФЗ в перечень санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий включено, в том числе проведение профилактических прививок. Профилактические прививки гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний проводятся в соответствии с Федеральным законом от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" Статьей 11 указанного Закона установлены требования к проведению профилактических прививок, в частности, предусмотрено, что прививки проводятся гражданам с согласия граждан, родителей или иных законных представителей несовершеннолетних и граждан, признанных недееспособными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Таким образом, несоблюдения п. 18.1, п. 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13, в части непринятия меры по профилактической иммунизации сотрудника против инфекционных заболеваний в соответствии с национальным календарем прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям и непредставления сведений о наличии прививок в деянии ДНТ "Ивушка" также не усматривается.
Кроме того, ДНТ "Ивушка" вменялось несоблюдение п.7.4.1.8 СП 3.1.3310-15 в части того, что не организовано проведение систематических дератизационных мероприятий, в то же время данный пункт правил предусматривает обеспечение разработки и реализации различных программ по профилактике инфекций, передающихся иксодовыми клещами, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом указание при несоблюдении данного пункта на п. 8.6 (цель дератизационных мероприятий) и п. 10.4.3 (время их проведения и порядок) СП 3.1.3.2352-08, не свидетельствуют о том, что на ДНТ " Ивушка" была возложена обязанность соблюдения п.7.4.1.8 СП 3.1.3310-15.
При таких обстоятельствах ДНТ "Ивушка" не было допущено несоблюдение п. 7.1 СП 3.1/3.2.3146-13, 4.4, 4.18 СП 3.1.2.3114-13, п. 18.1. п.18.3 СП 3.1/3.2.3146-13, п.7.4.1.8 СП 3.1.3310-15 и указание о виновности юридического лица в несоблюдении приведенных санитарно -эпидемиологических правил подлежит исключению из постановления руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от 17.05.2018 N 467, решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.07.2018.
Проверяя законность и обоснованность назначенного ДНТ "Ивушка" наказания, суд второй инстанции приходит к следующему.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).
3. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру административного правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и др.).
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Исходя из установленных судом второй инстанции обстоятельств, допущенные нарушения выражались в несоблюдении п 7.4.1.9 СП 3.1.3310-15, правонарушение юридическим лицом совершено впервые, им оказывалось содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в данном случае степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна и непринятие юридическим лицом всех зависящих мер по соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения. Приходя к этому выводу, суд второй инстанции учитывает необходимость соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, то обстоятельство, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения.
Учитывая указанное, в данном случае имеются основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым постановление административного органа и решение суда первой инстанции отменить, освободив ДНТ "Ивушка" от административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, с объявлением ему устного замечания, производство по делу прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении дачного некоммерческого товарищества "Ивушка" отменить.
Исключить из постановления руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от 17.05.2018 N 467, решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.07.2018 указание о несоблюдении ДНТ "Ивушка" п. 7.1 СП 3.1/3.2.3146-13, 4.4, 4.18 СП 3.1.2.3114-13, п. 18.1. п.18.3 СП 3.1/3.2.3146-13, п.7.4.1.8 СП 3.1.3310-15.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в виду малозначительности административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ дачное некоммерческое товарищество "Ивушка" от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка