Решение Красноярского краевого суда от 05 марта 2020 года №7р-194/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 7р-194/2020
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2020 года жалобу Арусланова С.А. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 января 2020 года, которым постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от 20 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Арусланова Сергея Александровича оставлено без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от 20 ноября 2019 года Арусланов С.А. признан виновным в том, что 24 октября 2019 года в 10 часов 21 минуту на <адрес> совершил остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения РФ, запрещающего остановку транспортного средства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
На указанное постановление Арусланов С.А. обратился с жалобой в Емельяновский районный суд Красноярского края, которым 17 января 2020 года было вынесено решение, приведенное во вводной части настоящего решения.
В жалобе, поданной в краевой суд Арусланов С.А. просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, мотивируя тем, что при составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Сотрудники при составлении протокола не ознакомили его с видеозаписью. Место правонарушения указано неверно, в протоколе отсутствуют сведения о приборе, которым определялось место правонарушения. При рассмотрении дела и составлении постановления инспектор ГИБДД также не разъяснил права до начала процедуры привлечения к административной ответственности. Судьей Емельяновского районного суда его ходатайство о просмотре видеозаписей не разрешено. Протокол судебного заседания не велся и в решении не отражено, были и просмотрены видеозаписи судьей.
Арусланов С.А., извещен о месте и времени рассмотрения жалобы в краевом суде, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю, возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.
Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Судьей районного суда разбирательство проведено с соблюдением требований КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требования об обязательном ведении протокола судебного заседания. Вместе с тем, из материалов дела следует, что судьей районного суда велся протокол судебного заседания (л.д.26-28). Согласно данного протокола, ходатайство Арусланова С.А. о просмотре видеозаписей было разрешено и в его удовлетворении было отказано. В этой связи, ссылка в жалобе о нарушении права на защиту является несостоятельной.
Вина Арусланова С.А. в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в постановлении и в последующем решении по делу об административном правонарушении установлена правильно, подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью правонарушения и иными материалами дела, в частности видеозаписями, представленными с жалобой самим Аруслановым С.А., из которых усматривается, что факт совершения им вышеприведенного правонарушения им не оспаривался.
Частью 4 статьей 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановки или стоянку транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.
Факт совершения остановки транспортного средства в месте, где это запрещено дорожным знаком 3.27 Правил дорожного движения, установлен протоколом об административном правонарушении от 24 октября 2019 года, при составлении которого видно, что Арусланов С.А. не оспаривал событие административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, были разъяснены Арусланову С.А., о чем последний расписался в данном протоколе. Кроме того, оснований полагать, что при составлении постановления об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Емельяновский" ФИО3 не разъяснил Арусланову С.А. права, не имеется. Напротив, из видеозаписи, представленной Аруслановым С.А. видно, что указанное должностное лицо также разъяснило Арусланову С.А. его права. При этом, указание в жалобе о том, что права не были разъяснены до начала процедуры привлечения к административной ответственности, не могут быть признаны существенным нарушением, влекущим отмену принятых по делу постановления и решения, поскольку Арусланов С.А. не был лишен возможности реализовать свои права, как на стадии рассмотрения дела должностным лицом ГИБДД, так и в дальнейшем при рассмотрении его жалобы судьей районного суда.
Утверждение в жалобе о том, что инспектор ДПС не ознакомил Арусланова С.А. с видеозаписью правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, так как Арусланов С.А. не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с видеозаписью) и выражать несогласие с ними в ходе дальнейшего производства по делу. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от Арусланова С.А. каких-либо ходатайств, в том числе на ознакомление с видеозаписью, не поступало. При этом, как видно из видеозаписей, представленных в районный суд с жалобой, при рассмотрении дела должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ "Емельяновский" Арусланов С.А. был ознакомлен с видеозаписью правонарушения.
Указание в жалобе на неверное определение геолокации места нарушения не может быть принято во внимание. Оснований сомневаться в том, что в протоколе и постановлении было неверно указано место совершения административного правонарушения, не имеется. Как следует из материалов дела, местом совершения правонарушения является <адрес> в <адрес>. Сам Арусланов С.А. при составлении протокола и постановления не ссылался на то, что место правонарушения указано неправильно.
При таких обстоятельствах, судья первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления ГИБДД, а доводы жалобы не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Арусланова Сергея Александровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка