Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 19 ноября 2020 года №7р-193/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 ноября 2020 года Дело N 7р-193/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Астахова Д.С., на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 октября 2020 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 3 августа 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ Астахова Д.С..
Огласив жалобу, заслушав Астахова Д.С. и его защитника Дьяченко О.И., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 октября 2020 года оставлено без изменения постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД от 3 августа 2020 года, которым Астахов Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда, Астахов Д.С. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Приводя фактические материалы дела, ссылается на то, что правила дорожного движения не нарушал, т.к. действовал в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ, въехав на перекресток при разрешающем сигнале светофора, завершил маневр. В том числе указывает на то, что в момент ДТП уже проехал первое пересечение перекрестка, что подтверждается видеозаписью и полагает, что второй участник ДТП, в нарушение п.13.8 ПДД РФ, не оценил обстановку прежде чем начать движение. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что он двигался на зеленый сигнал светофора. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 статьи 12.12 КоАП РФ, административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 ПДД РФ).
Пункт 6.2 ПДД РФ определяет значение круговых сигналов светофора, в частности зеленый сигнал разрешает движение. Красный сигнал, в том числе мигающий, желтый сигнал запрещает движение.
Вина Астахова Д.С. в несоблюдении указанных правил дорожного движения подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании и приведенных в решении суда.
Мотивируя свои выводы о виновности Астахова Д.С., суд обоснованно учел сведения, сообщенные потерпевшим ФИО9, из которых следует, что он следовал на автомобиле марки "Ford Focus C-Max", государственный регистрационный знак N, 3 августа 2020 года около 09 часов 45 минут по <адрес>, на перекрестке с <адрес>, начал движение после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, в это время автомобиль марки "Honda Odyssey" на большой скорости выехал на перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение (л.д. 13).
Оснований не доверять сообщенным потерпевшим сведениям у суда не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО8- пассажира автомобиля под управлением ФИО9, из которых следует, что после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение через перекресток <адрес>, на перекрестке она увидела движущийся на большой скорости на красный свет автомобиль белого цвета, с которым произошло столкновение; свидетеля ФИО10, пояснившего, что когда он на зеленый сигнал светофора переходил по пешеходному переходу дорогу, на перекресток выехал автомобиль белого цвета иностранного производства на запрещающий сигнал светофора (л.д. 14).
Сведения, сообщенные потерпевшим, также объективно подтверждены справкой о ДТП от 3 августа 2020 года, где отражены повреждения транспортных средств (л.д. 10), схемой осмотра места ДТП с фотографиями, на которых зафиксировано направление движения транспортных средств через перекресток: автомобиля под управлением ФИО9 "Ford Focus C-Max" по <адрес> через перекресток с <адрес> и автомобиля под управлением Астахова Д.С. "Honda Odyssey" слева от него по <адрес> через перекресток с <адрес>, место столкновения транспортных средств (л.д. 12), и видеозаписью ДТП (л.д.27).
Утверждение Астахова Д.С., содержащееся в жалобе, о том, что он двигался на зеленый сигнал светофора, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 об осуществлении движения автомобиля под управлением Астахова Д.С. через перекресток на разрешающий сигнал светофора, опровергается материалами дела. Эти показания ФИО6 и ФИО7 были оценены судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, как противоречащие совокупности иных имеющихся в деле доказательств, в частности показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10 и видеозаписи, фиксирующей одновременное начало движения автомобиля под управлением ФИО9, автомобилей во встречном ему направлении и пешехода ФИО10, при этом и автомобили и пешеход пересекают проезжую часть <адрес>, по которой осуществлялось движение Астаховым Д.С.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, зафиксированные видеозаписью, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что административный орган, имел достаточные данные для установления вины Астахова Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Выводы суда мотивированны. Оснований не согласиться с ними не усматривается.
Доводы, изложенные в жалобе Астахова Д.С., о невиновности в совершении правонарушения, т.к. он действовал в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ и выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора, завершал маневр, а второй участник ДТП, в нарушение п.13.8 ПДД РФ, не оценил обстановку прежде чем начать движение, несостоятельны.
Так, согласно требованиям п. 6.2 ПДД РФ, желтый, красный сигналы светофора запрещают движение, а п. 6.13 ПДД РФ обязывает при запрещающем сигнале светофора остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
Исследованная видеозапись, фиксирует, в том числе интенсивность движения, дорожные условия, в том числе видимость в направлении движения и подтверждает, что в момент начала осуществления движения автомобилями в направлении перпендикулярном направлению движения автомобиля под управлением Астахова Д.С., т.е. на разрешающий сигнал светофора, транспортное средство под управлением Астахова Д.С. находилось до пересечения проезжих частей, однако водитель мер для снижения скорости и остановки не предпринимал, продолжил движение без остановки, через пересекаемую проезжую часть на красный сигнал светофора, в то время как в силу приведенных требований п. 6.13 Правил, должен был остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью.
Исходя из положений п. 13.7 ПДД РФ, в силу которых право закончить проезд перекрестка независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка имеют не все водители, находящиеся на перекрестке, а лишь те водители, которые въехали на перекресток при разрешающем сигнале светофора и презумпции добросовестного поведения участников дорожного движения, с учетом графика работы светофора, суд первой инстанции верно учел, что на водителя ФИО9 в данной дорожной ситуации не возлагалась обязанность дать завершить маневр автомобилю под управлением Астахова Д.С., а поскольку последний заблаговременно знал о включении запрещающего сигнала светофора, он должен был и мог без применения экстренного торможения остановиться у перекрестка, таким образом обязанность предусмотренная п. 6.2 ПДД им не была исполнена.
Кроме того, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать суждения и выводы относительно виновности или невиновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы о невиновности Астахова Д.С., не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение данные выводы суда и направленные на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения настоящего Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о таких нарушениях и о неполноте судебного разбирательства. По смыслу положений ст. 24.4 КоАП РФ, суд, при разрешении ходатайства, может, как удовлетворить его, так и отказать в его удовлетворении. При рассмотрении дела заявленное ходатайство о назначении автотехнической экспертизы было разрешено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мотивы, по которым в удовлетворении ходатайства отказано, изложены в определении об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.146-147). Учитывая, в том числе и то, что на разрешение предлагалось поставить вопросы, не относящиеся к компетенции эксперта, суд не усмотрел необходимости в использовании специальных познаний в науке и технике, и признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела. Таким образом, вопреки доводам жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует ни о неполноте судебного разбирательства, ни о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Астахова Д.С. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 12 октября 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Астахова Д.С. оставить без изменения, жалобу Астахова Д.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка