Решение Красноярского краевого суда от 05 марта 2020 года №7р-193/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 7р-193/2020
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2020 года жалобу заместителя министра - начальника отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Борулько Дениса Филипповича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя министра - начальника отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. от 21 мая 2019 года ИП Борулько Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Согласно постановлению, в ходе внеплановой, выездной проверки, проведенной 15.04.2019г., 22.04.2019 г., было выявлено, что по адресу <адрес> в нежилом помещении - гараже ИП Борилько Д.Ф. осуществляет деятельность по изготовлению металлоконструкций в отсутствие материалов инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников. Подробней обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.
Судьей Минусинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу в отношении ИП Борулько Д.Ф. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в краевой суд, заместитель министра - начальник отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии вины ИП Борулько Д.Ф. в инкриминируемом административном правонарушении не основаны на материалах дела. Полагает, судом не принят во внимание тот факт, что ИП Борулько Д.Ф. осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с негативным поступлением вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на земельном участке по адресу <адрес> на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.01.2018г, что подтверждается результатами рейдовых осмотров и актом осмотра.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу принятое по делу решение судьи отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям:
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей Минусинского городского суда Красноярского края при рассмотрении жалобы Борулько Д.Ф. не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.
Изучение материалов дела показало, что судьей городского суда дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Принятое по делу решение отвечает требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ ИП Борулько Д.Ф. вменяется нарушение требований статей 22, 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", что выразилось в осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией нежилого помещения в отсутствии инвентаризации стационарных источников и вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Статьей 8.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.
Анализируя, вмененные ИП Борулько Д.Ф. нарушения законодательства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что субъект вышеприведенного административного правонарушения является специальный, то есть лицо, которое осуществляет деятельность, связанную эксплуатацией источников выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Вместе с тем, как правильно отражено в оспариваемом решении судьи городского суда, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП Борулько Д.Ф. по вышеуказанному адресу осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией источников выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Кроме того, ИП Борулько Д.Ф. вменяются нарушения в связи с осуществлением деятельности, связанной с выбросом в атмосферный воздух загрязняющих (вредных) веществ, без проведения соответствующей инвентаризации указанных выбросов и их источников. Однако в материалах дела не имеется доказательств, в частности заключений экспертиз о том, что данным индивидуальным предпринимателем в атмосферный воздух производились выбросы именно загрязняющие его или являющиеся вредными. При этом, административная ответственность за нарушения, связанные с выбросами в атмосферный воздух загрязняющих веществ, установлена специальной статьей 8.21 КоАП РФ.
В этой связи, ссылка в жалобе должностного лица министерства экологи и рационального природопользования Красноярского края о том, что факт осуществления хозяйственной деятельности ИП Борулько Д.Ф. подтверждается договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.01.2018 г., не может быть признан состоятельным, поскольку данный договор может свидетельствовать при наличии иных доказательств лишь на осуществление хозяйственной деятельности, что само по себе не подтверждает вину ИП Борулько Д.Ф. в эксплуатации источников выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Вопреки доводам жалобы, не подтверждается вина ИП Борулько Д.Ф. в инкриминируемом административном правонарушении и актами рейдовых осмотром и актом осмотра в ходе проверки, поскольку из их содержания невозможно установить кем эксплуатировался источник выбросов вредных веществ, были ли вообще такие выбросы сделаны и связаны ли они с осуществлением деятельности ИП Борулько Д.Ф.
При таких обстоятельствах, судьей городского суда правомерно указано в решении на привлечения ИП Борулько Д.Ф. к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ при отсутствии доказательств его вины. В этой связи, оснований к отмене постановления судьи городского суда по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Борулько Дениса Филипповича, оставить без изменения, а жалобу заместителя министра - начальника отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка