Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 02 октября 2018 года №7р-193/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 октября 2018 года Дело N 7р-193/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Дьяченко А.А., на решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 19 июля 2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя министра финансов Республики Хакасия от 27 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ главы Таштыпского района Республики Хакасия Дьяченко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, <адрес>.
Огласив жалобу, заслушав защитника Арехова С.Н., поддержавшего жалобу, прокурора Васильеву Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя министра финансов Республики Хакасия от 27.04.2018 глава Таштыпского района Республики Хакасия Дьяченко А.А привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 19.07.2018 указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Дьяченко А.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Считает неверным вывод суда о необоснованности его доводов о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, настаивая на том, что при вручении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2017 он был лишен возможности дать объяснения. По мнению Дьяченко А.А., немотивированным является вывод суда о том, что только он как должностное лицо, заключившее муниципальные контракты от имени администрации Таштыпского района, ответствен за неисполнение условий контрактов. Полагает необоснованным вывод суда о том, что им не были предприняты достаточные меры для исполнения обязательств по контракту, поскольку в материалах дела имеются копии писем в адрес министерства финансов Республики Хакасия.
В возражениях на жалобу прокурор Таштыпского района полагает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить решение без изменения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.
Согласно ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок") срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении Дьяченко А.А. приведенных требований закона, что выразилось в нарушении сроков и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд по контрактам: 1) N Ф.2017.423540 от 02.10.2017, заключенному с ООО "Киасофт", 2) N Ф.2017.446332 от 20.10.2017, заключенному с ООО "Топливная компания Олмал", 3) N 67 от 16.10.2017, заключенному с МУП "Таштыпская автоколонна", 4) N 69 от 31.10.2017, заключенному с Елисеевым С.П., подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Судом обоснованно приняты в качестве доказательств, следующие документы:
- муниципальный контракт N Ф.2017.423540 от 02.10.2017, заключенный с ООО "Киасофт", акт приемки-сдачи товара от 10.10.2017, платежное поручение от 21.12.2017 (л.д. 37-42, 48, 149);
- муниципальный контракт N Ф.2017.446332 от 20.10.2017, заключенный с ООО "Топливная компания Олмал", акт приема-передачи талонов от 24.10.2017, платежное поручение от 21.12.2017 (л.д. 30-33, 36, 151-152);
- муниципальный контракт N 67 от 16.10.2017, заключенный с МУП "Таштыпская автоколонна", расписание движения автобусов, распоряжение о перечислении субсидий МУП "Таштыпская автоколонна" за период с 2 по 23 октября 2017 года, справка о выполнении рейсов, счет от 03.11.2017, счет-фактура от 03.11.2017, расчет по контракту, платежное поручение от 22.12.2017 (л.д. 54-63, 66, 153);
- муниципальный контракт N 69 от 31.10.2017, заключенный с Елисеевым С.П., акт выполненных работ от 31.10.2017, платежное поручение от 21.12.2017 (л.д. 49-51, 53, 148).
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Постановлением Председателя Территориальной избирательной комиссии Таштыпского района Республики Хакасия N 84/364-4 от 14.09.2017 подтверждается должностное положение Дьяченко А.А. как главы района (л.д. 69).
Довод жалобы о том, что Дьяченко А.А. не является надлежащим субъектом административной ответственности, проверялся судом первой инстанции и мотивированно опровергнут со ссылкой на положения ст. 2.4 КоАП РФ и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ" Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Сомнений в правильности выводов суда первой инстанции не возникает.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что в указанных случаях главой Таштыпского района Республики Хакасия Дьяченко А.А. ненадлежащим образом исполнены служебные обязанности по соблюдению установленных ч. 13.1 ст. 34 требований Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок", и мотивировал свои выводы о том, что у административного органа имелись доказательства и достаточные данные для установления его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ. Оснований не согласится с аргументированными выводами суда не имеется.
Доводы жалобы Дьяченко А.А. об отсутствии в деянии состава правонарушения, поскольку неоплата по муниципальным контрактам произошла ввиду недостаточности денежных средств, со ссылкой на копии писем в адрес министерства финансов Республики Хакасия, не ставят под сомнение выводы суда о нарушении им срока оплаты товаров и услуг по муниципальным контрактам, предусмотренного ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок", не свидетельствуют о принятии должностным лицом Дьяченко А.А. достаточных мер для исполнения обязательств по контрактам и о соблюдении требований приведенного Федерального закона. Вопреки этим доводам, исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждается нарушение сроков оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, не вызванное какими либо объективными причинами, исключительными обстоятельствами. Судом первой инстанции верно отмечено, что в предоставленных письмах в адрес министерства финансов Республики Хакасия не содержалось обращений о выделении денежных средств на оплату приведенных муниципальных контрактов, и принято во внимание, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, является обязательным условием, включаемым в контракт.
Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что при вручении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2017 он был лишен возможности дать объяснения, не свидетельствуют о таких существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.
Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, были разъяснены лицу, в отношении которого ведется производство по делу. В ходе производства по делу Дьяченко А.А. в ответ на запрос прокуратуры Таштыпского района сообщил необходимые сведения (л.д. 129), предоставлял в орган административной юрисдикции письменные объяснения (л.д.80-81), при рассмотрении дела участвовал его защитник. Таким образом Дьяченко А.А. не был лишен возможности дать объяснения по делу, довести до сведения административного органа, рассматривающего дело, свое отношение к инкриминируемому деянию, высказать свои возражения и какого либо ущемления его гарантированных законом прав не допущено.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно.
Из материалов дела следует, что наказание Дьяченко А.А. было назначено в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.7.32.5 КоАП РФ.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и для прекращения производства по делу в виду малозначительности содеянного не имелось. Оценивая эти доводы суд первой инстанции, принял во внимание характер совершенного правонарушения, степень выраженности объективной стороны правонарушения - не единичный случай неоплаты контрактов в установленный срок, и учитывая несоблюдение лицом, привлекаемым к административной ответственности требований законодательства о сроках и порядке оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, что умаляет авторитет муниципального органа осуществляющего закупки, обязанного соблюдать требования закона при их осуществлении, обоснованно не усмотрел в деянии признаков малозначительности.
Доводы жалобы об отсутствии вредных последствий или угрозы их наступления, несостоятельны, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не только в наступлении вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей. Кроме того, негативные последствия правонарушения выражались и в нарушении принципов контрактной системы в сфере закупок, в том числе и принципа профессионализма заказчика.
Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Решение Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 19 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу Дьяченко А.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка