Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 7р-192/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 7р-192/2018
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыгановой Т. А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. от 27 октября 2017 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Цыгановой Т. А., <...>
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. от 27 октября 2017 года глава администрации муниципального образования "<...>" Цыганова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Цыгановой Т.А. - без удовлетворения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл Цыганова Т.А. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.
Цыганова Т.А. на рассмотрение жалобы не явилась, судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Заслушав объяснения представителя Марийского УФАС Бастракова А.В., просившего постановление и решение судьи оставить без изменения, изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении , материалы дела по жалобе , судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Установлено, что 17 июня 2017 года администрацией муниципального образования "<...>" на официальном сайте в единой информационной системе размещено извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона на ремонт дорог автомобильных, в том числе улично-дорожная сеть, и прочие автомобильные и пешеходные дороги. Начальная (максимальная) цена контракта 4 300 000 рублей.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе, наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией, должна содержать установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 настоящего закона требования к участникам такого аукциона.
В нарушение изложенных выше положений законодательства документация не содержит предусмотренное пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе требование к участниками закупки (в том числе к лицу, исполняющему функции единоличного исполнительного органа) об отсутствии судимости за преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята).
Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 указанной статьи).
Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На момент совершения административного правонарушения действовали правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года N 1063 (далее Правила).
В нарушение частей 5, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт не включены условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.
В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.
Пункты 8.1, 8.3 проекта контракта аукционной документации содержат условия, не отвечающие приведенным выше положениям Закона о контрактной системе (часть 7 статьи 34) и Правил - а именно не указанно условие о том, что размер пени устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, а также не указана формула расчета пени в соответствии с Правилами, что противоречит требованиям части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.
В пункте 18 (раздел 2 аукционной документации) в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки должна содержать документы, подтверждающие права участника такого аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28, 29 данного Закона или копии этих документов, а также документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным статьей 14 указанного Федерального закона, или копии этих документов.
Между тем согласно документации об электронном аукционе заказчиком данное преимущество и ограничение в документации не предусмотрены. Следовательно, заказчик нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Документация о закупке в соответствии с требованиями части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).
Требования к первой части заявки на участие в электронном аукционе установлены в подпункте "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, согласно которой первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать следующую информацию: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.
В пункте 18 (раздел 2 аукционной документации) содержатся требования к составу первых частей заявок, аналогичные подпункту "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе
В разделе 3 "Техническое задание" аукционной документации установлены требования к характеристикам товаров, используемых при выполнении работ (асфальтобетонной смеси): смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные) марка: III, типа В.
Таким образом, заказчиком не указаны максимальные и (или) минимальные значения показателей, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.
При этом в аукционной документации не указано, что участнику электронного аукциона необходимо предоставлять конкретные показатели из локального сметного расчета. В самом локальном сметном расчете содержится перечень соответствующих товаров и материалов, необходимых для выполнения работ по ремонту автомобильных дорог, однако также не указаны максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые могут изменяться.
Следовательно, являются обоснованными выводы должностного лица и судьи районного суда о том, что заказчиком нарушен пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
Решением Собрания депутатов муниципального образования "<...>" от 30 октября 2014 года Цыганова Т.А. назначена на должность главы администрации муниципального образования "Городское поселение Звенигово" с 05 ноября 2014 года.
Указанная выше документация об электронном аукционе утверждена распоряжением главы администрации муниципального образования "<...>" Цыгановой Т.А. от 16 июня 2017 года .
Вина Цыгановой Т.А. и фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: решением комиссии от 07 июля 2017 года; извещением и документацией о проведении электронного аукциона; распоряжением от 16 июня 2017 года; протоколом об административном правонарушении от 17 октября 2017 года, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом доводы жалобы Цыгановой Т.А. о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В данном случае совершенное Цыгановой Т.А. административное правонарушение, предусмотренное частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано малозначительным, поскольку представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Существенная угроза общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Многочисленные нарушения требований законодательства при проведении электронного аукциона привели к нарушению единого порядка и единообразия применения Закона о контрактной системе, а также прав добросовестных потенциальных участников по проведению аукциона, которым созданы препятствия на стадии допуска к участию в аукционе.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Цыгановой Т.А. правонарушение как малозначительное, в том числе, с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.
Кроме того, решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2018 года решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 08 декабря 2017 года было отменено, как не отвечающее требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оценке малозначительности деяния.
Постановление о привлечении Цыгановой Т.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Цыгановой Т.А. в соответствии с санкцией части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.
При таких обстоятельствах жалоба Цыгановой Т.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. от 27 октября 2017 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главы администрации муниципального образования "Городское поселение Звенигово" Цыгановой Т. А., оставить без изменения, жалобу Цыгановой Т.А. - без удовлетворения.
Судья И.А. Медведева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
