Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 25 января 2018 года №7р-19/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 7р-19/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Алкаева В.В. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2017 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 5 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ Алкаева Василия Владимировича, <данные изъяты>
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2017 года постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 5 ноября 2017 года, которым Алкаев В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставлено без изменения, а жалоба Алкаева В.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Алкаев В.В. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду отсутствия события административного правонарушения. Ссылаясь на положения правил дорожного движения, указывает, что п.14.1 ПДД РФ не предусматривает безусловной необходимости водителя автомобиля остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом при вступлении пешехода на проезжую часть. Приводя фактические обстоятельства дела, полагает, что своими действиями помех для движения пешехода он не создавал, изменения направления и скорости движения пешехода не происходило, в связи с чем вынесенное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Как установлено Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода (п. 14.1 КоАП РФ).
Вина Алкаева В.В. в несоблюдении приведенных правил дорожного движения подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании.
Так, суд первой инстанции верно учел сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, согласно которому 5 ноября 2017 года в 18 часов 30 минут в районе <адрес>, Алкаев В.В., управляя автомобилем марки "Toyota Vista", государственный регистрационный знак N, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил п. 14.1 ПДД РФ (л.д. 3). Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от 5 ноября 2017 года (л.д. 7), видеозаписью, представленной по запросу суда и исследованной в судебном заседании. Указанная видеозапись фиксирует проезд пешеходного перехода автомобилем марки "Toyota Vista" без остановки, несмотря на то, что пешеход вступил на проезжую часть. Факт управления автомобилем марки "Toyota Vista", государственный регистрационный знак N, 5 ноября 2017 года, его остановки, а также наличия пешехода на проезжей части, заявителем не оспаривается.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о соответствии постановления о привлечении к административной ответственности требованиям КоАП РФ, и о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Алкаева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, поскольку п.14.1 ПДД РФ не предусматривает безусловной необходимости водителя автомобиля остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом при вступлении пешехода на проезжую часть основаны на неверном толковании норм права. Так, положения п. 1.2 ПДД раскрывают понятие "уступить дорогу" - означающего, что участник дорожного движения не должен начинать, продолжать движение или осуществлять маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношении к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода. Таким образом, наличие пешехода в границах пешеходного перехода, вступившего на проезжую часть, не предоставляло Алкаеву В.В. права преимущественного проезда, а движение транспортного средства под его управлением через пешеходный переход, вопреки доводам жалобы, создало помеху пешеходу. При таких обстоятельствах наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, сомнений не вызывает.
Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено, рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2017 по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Алкаева Василия Владимировича оставить без изменения, жалобу Алкаева В.В. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка