Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 12 ноября 2020 года №7р-191/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 7р-191/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании протест прокурора города Черногорска Республики Хакасия на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2020 года, которым отменено постановление заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 21 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ техника общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунальщик" (далее - ООО "УК "Коммунальщик") Шкариной Л.В., производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было внесено постановление.
Огласив жалобу, заслушав прокурора Найдешкину Т.Н., поддержавшую протест, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от 21 мая 2020 года техник ООО "УК "Коммунальщик" Шадрина А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2020 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было внесено постановление.
Не согласившись с решением суда, прокурор города Черногорска Республики Хакасия обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с протестом, в котором просит решение суда отменить, постановление о привлечении Шкариной Л.В. к административной ответственности оставить без изменения. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Приводя фактические обстоятельства дела и ссылаясь на Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", ст. 161 Жилищного кодекса РФ, полагает, что Шкарина Л.В., на которую возложена ответственность за содержание газового оборудования жилых домов, не приняла необходимые меры для предотвращения правонарушения, создающего угрозу жизни и здоровья граждан. Ссылается на то, что проверка, установившая допущенные нарушения, проводилась в соответствии с требованиями Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации", с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями в сфере надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов. Обращает внимание на разночтения в мотивировочной части и резолютивной части решения суда относительно оснований прекращения производства по делу.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы протеста прокурора, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены судебного решения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
В силу ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение требований к качеству (сроку, периодичности) выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования либо невыполнение работ (неоказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, включенных в перечень, предусмотренный правилами обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.
Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого техник ООО "УК "Коммунальщик" Шкарина Л.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ, являлось нарушение при осуществлении ООО "УК "Коммунальщик" деятельности по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов, оснащенных централизованным газоснабжением пунктов 2.1.56, 2.1.57 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, и пунктов 5.5.5, 5.5.6, 5.7.1, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) в многоквартирных домах г. Черногорска по адресам: <адрес>, что выражалось в ненормативном расстоянии между трубопроводом газопровода и системой инженерно-технического обеспечения электроснабжения в 32 подъездах, нахождении вентиляции в 22 квартирах в нерабочем состоянии, повреждении окрасочного слоя на газопроводном трубопроводе в 8 подъездах, наличии в 2 подъездах металлической проволоки на трубопроводе газопровода.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления, суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе: акт осмотра от 19 марта 2020 года, составленный советниками отдела технического надзора департамента жилищного надзора Минстроя Хакасии, в котором отражено, что в многоквартирных домах по адресу:
- <адрес>, в нарушение пунктов 2.1.56, 2.1.57 Правил устройства электроустановок - в помещениях общего пользования (24 подъездах) ненормативное расстояние между трубопроводом газопровода и системой инженерно-технического обеспечения электроснабжения (менее 100 мм); в нарушение постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 - в одном из подъездов частичное повреждение окрасочного слоя на газопроводном трубопроводе; в нарушение пунктов 5.5.5, 5.5.6, 5.7.1, 5.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в помещениях 14 квартир система вентиляции находится в нерабочем состоянии и не обеспечивает удаление воздуха из помещений, скорость движения воздуха в месте устроенных вентиляционных каналов - 0,0 м/с;
- <адрес>, в нарушение пунктов 2.1.56, 2.1.57 Правил устройства электроустановок - в помещениях общего пользования 8 подъездах ненормативное расстояние между трубопроводом газопровода и системой инженерно-технического обеспечения электроснабжения (менее 100 мм);
- <адрес>, в нарушение пунктов 2.1.56, 2.1.57 Правил устройства электроустановок - в помещениях общего пользования 7 подъездах ненормативное расстояние между трубопроводом газопровода и системой инженерно-технического обеспечения электроснабжения (менее 100 мм); в нарушение постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 - в 6 подъездах повреждение окрасочного слоя на газопроводном трубопроводе, в 2 подъездах наличие металлической проволоки на трубопроводе газопровода; в нарушение пунктов 5.5.5, 5.5.6, 5.7.1, 5.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в помещениях 6 квартир система вентиляции находится в нерабочем состоянии и не обеспечивает удаление воздуха из помещений, скорость движения воздуха в месте устроенных вентиляционных каналов - 0,0 м/с.
По результатам проверки, проведенной прокуратурой г. Черногорска, о соблюдении ООО "УК "Коммунальщик" жилищного законодательства, прокурором г. Черногорска от 15 апреля 2020 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ, в отношении техника ООО "УК "Коммунальщик" Шкариной Л.В.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления по жалобе Шкариной Л.В., суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт осмотра от 19 марта 2020 года, представление прокурора г. Черногорска от 27 марта 2020 года об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, объяснения Шкариной Л.В., и оценив их в совокупности, сделал вывод о том, что вывод о виновности Шкариной Л.В. сделан без полного, всестороннего исследования всех обстоятельств дела.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел положения ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которым задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Статьей 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Обосновывая свои выводы о недоказанности совершения Шкариной Л.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ, суд первой инстанции верно учел, что в нарушение приведенных требований закона, в ходе производства по делу обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, полностью не установлены.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рассматриваемом случае обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлось, в том числе несоответствие расстояния между трубопроводом газопровода и электропроводкой установленным нормативам.
В то же время, в материалах данного дела каких-либо достоверных сведений о несоблюдении данного норматива не имеется. Актом осмотра не зафиксировано каким именно образом было установлено несоответствие расстояния между трубопроводом газопровода и электропроводкой установленным нормативам - менее 100 мм. Данных об использовании технических средств измерения материалы дела не содержат. При рассмотрении жалобы орган административной юрисдикции таких сведений не предоставил, равно как и сведений о повреждении окрасочного слоя на газопроводном оборудовании, в то время как в материалы дела представлены акты о выполнении работ по покраске. Данных фото-видеофиксации, объективно отражающих допущенные нарушения, в материалах дела не имеется. Принимая во внимание, что данных о доведении до сведения ООО "УК Коммунальщик" решения о проведении проверки не имеется, данные о сообщении юридическому лицу даты произведения осмотра помещений общего пользования многоквартирных домов отсутствуют, к акту осмотра не предоставлено объективных данных, фиксирующих допущенные нарушения, и акт составлен в отсутствии должностных лиц ООО "УК Коммунальщик", суд верно учел, что достоверных доказательств несоблюдения нормативного расстояния между трубопроводом газопровода и системой инженерно-технического обеспечения электроснабжения, повреждения покрасочного покрытия не имеется.
Кроме того, исходя из примечаний к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, в том числе в иных организациях.
Из материалов дела следует, что Шкарина Л.В. является техником ООО "УК "Коммунальщик", она назначена ответственным лицом за эксплуатацию внутридомового газового оборудования по обслуживаемым многоквартирным домам. В тоже время из должностной инструкции специалиста, ответственного за надлежащее содержание внутридомового газового оборудования не следует, что этот специалист наделен полномочиями связанными с руководством находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, с определением их трудовых функций, с организацией порядка прохождения работы или полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, либо полномочиями по управлению и распоряжению имуществом. Должностная инструкция не содержит сведений о наделении правом и обязанностью самостоятельно решать вопрос о юридической судьбе имущества, а возложенная на лицо согласно инструкции обязанность осмотра и проверки оборудования, осуществления контроля выполнения мероприятий, безопасного режима работы не означает наличия у него полномочий по распоряжению, управлению имуществом
Материалы настоящего дела доказательств наделения техника такими полномочиями, которые позволяли бы отнести его к должностному лицу, ответственному за выполнение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не содержат.
Оценив предоставленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих вину Шкариной Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.23 КоАП РФ, и аргументировал свои выводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Доводы, содержащиеся в протесте прокурора, выводов суда не опровергают. В том числе суд первой инстанции обоснованно учел положения ст. 2.4 КоАП РФ, в силу которых должностное лицо подлежат административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей и ст. 1.5 КоАП РФ, по общему правилу которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, и обосновал свой вывод о прекращении производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы. Доводы, содержащиеся в протесте прокурора, не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Ссылки, содержащиеся в протесте прокурора, на разночтения в мотивировочной части и резолютивной части решения суда относительно оснований прекращения производства по делу не свидетельствуют о таких нарушениях, которые могли бы повлечь отмену решения суда. Из описательно-мотивировочной части решения суда следует, что производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то есть на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Допущенная техническая ошибка в части указания нормы на основании которой прекращено производство по делу устранена судом путем вынесения определения об исправлении описки.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении техника общества с ограниченной ответственностью "УК "Коммунальщик" Шкариной Л.В. оставить без изменения, протест прокурора г. Черногорска Республики Хакасия - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка