Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 05 ноября 2019 года №7р-191/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 ноября 2019 года Дело N 7р-191/2019
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия (далее - Управление Росприроднадзора по Республике Хакасия) на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2019 года, которым изменены постановления данного должностного лица N АЗРТ-137-105-19 и N АЗРТ-137-107-19 от 17 мая 2019 года о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Эко-Меркурий" (далее - ООО "Эко-Меркурий") Мухина Д.В. к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ и ст. 8.2 КоАП РФ, и с применением положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия N АЗРТ-137-105-19 от 17 мая 2019 года директор ООО "Эко-Меркурий" Мухин Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Постановлением указанного должностного лица N АЗРТ-137-107-19 от 17 мая 2019 года директор ООО "Эко-Меркурий" Мухин Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2019 года изменены постановления государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия в части назначенного директору ООО "Эко-Меркурий" Мухину Д.В. административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 и ст. 8.2 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Приводя обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, и указывает на то, что Мухиным Д.В. совершено два самостоятельных административных правонарушения, предусмотренных ст. 8.1 - не соблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений и сооружений и ст. 8.2 КоАП РФ - не соблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, следовательно основания для соединения дел в одно производство с назначением наказания в соответствии с положениями ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, отсутствовали.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1-30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
В силу ст. 8.1 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований, в том числе при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением является несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Исследованными судом письменными доказательствами подтверждается несоблюдение ООО "Эко-Меркурий":
- экологических требований при эксплуатации сооружений, что выразилось в отсутствии в программе производственного экологического контроля, в нарушение п. 3 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", необходимых сведений, предусмотренных п.п. 3,8 Требований к содержанию программы производственного экологического контроля, утвержденных Приказом Минприроды России от 28.02.2018 N 74, в неосуществлении производственного контроля за охраной атмосферного воздуха в 2018 году и в непредставлении отчета о результатах производственного экологического контроля в нарушение п.п. 1 и 3 ст. 25, Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", п. 7 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды";
- экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, что выразилось в складировании отходов ступпы при демеркуризации ртуть содержащих отходов свыше 11 месяцев не в объекте хранения отходов, в нарушение требований ст.1 аб. 2 п.2 ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в предоставлении отчетности об образовании, использовании и размещении отходов за 2018, с нарушением сроков, установленных п. 5 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении, утвержденного Приказом Минприроды РФ от 16.02.2010 N 30, в отсутствии надлежащего учета образовавшихся утилизированных обезвреженных, размещенных отходов, в нарушение п.1 ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 5 Порядка учета в области обращения с отходами, утвержденного Приказом Минприроды России от 01.09.2011 N 721, в отсутствии паспортов на отходы I- IV класса опасности, в нарушение ч.3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.08.2013 N 712 "О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности".
К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес акт плановой выездной проверки N АЗРТ-137 от 26.04.2019 (т. 1 л.д. 124-135), акт обследования территории от 24.04.2019 с фототаблицей (т. 1 л.д. 136-140), программу производственного экологического контроля за соблюдением требований природоохранного законодательства, контроля за соблюдением санитарных правил и норм ООО "Эко-Меркурий", утвержденную директором Мухиным Д.М. 16.08.2017 с приложением (т. 1 л.д. 58-87, 88-117). Изложенные в акте проверки обстоятельства и совершение приведенных правонарушений стороной защиты не оспариваются.
Дав оценку исследованным доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установив, что директором ООО "Эко-Меркурий" Мухиным Д.В. ненадлежащим образом были исполнены служебные обязанности по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления вины Мухина Д.В. в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 8.1 и ст. 8.2 КоАП РФ. Сомнений в обоснованности этого вывода не возникает.
Доводы, содержащиеся в жалобе должностного лица, об отсутствии оснований для соединения дел в одно производство с назначением наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку Мухиным Д.В. совершено два самостоятельных административных правонарушения, не могут повлечь отмену судебного решения, исходя из приведенных выше положений ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым отмена решения вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дел об административных правонарушениях все нарушения экологических требований были допущены при осуществлении одного вида деятельности по обезвреживанию отходов первого класса опасности (проведении работ по обезвреживанию ртутных ламп), нарушения экологических требований выражались в основном в бездействии - в ненадлежащем исполнении обязанностей по соблюдению требований ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и были выявлены в один период времени, дела об административном правонарушении были возбуждены одним должностным лицом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв во внимание правовой подход Верховного суда Российской Федерации, отраженный в абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сделал вывод об объединении жалоб на указанные постановления в одно производство и мотивировал в судебном решении необходимость назначения наказания в соответствии с положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Как следует из жалобы должностного лица, ее доводы направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для вывода о совершении правонарушения единым деянием и сводятся к оспариванию назначенного размера наказания, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 сентября 2019 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Эко-Меркурий" Мухина Д.В. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка