Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 7р-191/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
РЕШЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 7р-191/2018
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Медведева И.А.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. на решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Сычева С. В., <...>
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В.от 12 февраля 2018 года Сычев С.В., занимавший должность главы администрации муниципального образования "<...>", привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2018 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В жалобе в Верховный Суд Республики Марий Эл заместитель руководителя Марийского УФАС Фадеева М.В. просит решение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.
Заслушав представителя Марийского УФАС Бастракова А.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Назарова А.А., согласившегося с позицией Марийского УФАС, Сычева С.В., просившего в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела об административном правонарушении , материалы дела по жалобе , судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пятидесяти тысяч рублей и не более трехсот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты (часть 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе).
Сычев С.В. привлечен к административной ответственности за то, что 29 июня 2017 года заключил с ООО "<...>" муниципальный контракт на выполнение работ по авторскому надзору по объекту "Строительство автомобильной дороги Шарембал-Полаткино Волжского района Республики Марий Эл" на условиях, отличных от содержащихся в извещении о проведении закупки у единственного поставщика и проекте контракта, а именно: пунктом 3.2 проекта муниципального контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в то время как пунктом 3.2 заключенного муниципального контракта установлена оплата в течение 60 банковских дней.
Указанные нарушения выявлены Волжской межрайонной прокуратурой в ходе осуществления надзора за соблюдением федерального законодательства.
26 января 2018 года в отношении Сычева С.В., подписавшего муниципальный контракт в качестве главы <...>, должностным лицом антимонопольного органа возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемым постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Сычев С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что указанные нарушения порядка заключения муниципального контракта правильно квалифицированы по части 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.
В жалобе должностное лицо выражает несогласие с выводами судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным ввиду характера нарушений законодательства, свидетельствующего о существенном нарушении требований закона.
Судья, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами судьи городского суда.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Совершенное Сычевым С.В. деяние формально содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, учитывая, что административное правонарушение совершено Сычевым С.В. впервые, оно не повлекло существенного нарушений охраняемых общественных правоотношений, а именно принципа конкуренции при осуществлении закупки, и не ограничило круг участников закупки, не повлекло неэффективного расходования бюджетных средств, жалоб от третьих лиц, контракт исполнен и оплата его произведена, претензий у контрагента не имеется, у судьи имелись основания для признания административного правонарушения малозначительным.
При таких обстоятельствах решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2018 года является правильным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сычева С.В. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. - без удовлетворения.
Судья И.А. Медведева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
