Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 17 ноября 2020 года №7р-190/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 7р-190/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2020 года, которым отменено постановление начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы России от 26 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ и.о. председателя Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия Данданяна Мануки Амбарцумовича, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Огласив жалобу, заслушав представителя административного органа Тукачеву А.А., поддержавшую жалобу, защитника Двигуна П.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия,
УСТАНОВИЛ:
решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2020 года отменено постановление начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России) от 26 июня 2020 года, которым и.о. председателя Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия Данданян М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Данданяна М.А. о признании незаконным и об отмене постановления о его привлечении к административной ответственности. Полагает выводы суда первой инстанции о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ, противоречащим материалам дела. Настаивает на том, что Данданян М.А. надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрения дела.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не усматривается, в том числе ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) составляет 1 год.
Частью 3 данной нормы предусмотрено, что если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может. Возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности КоАП РФ не предусматривает.
Как следует из материалов дела, временем совершения административного правонарушения являлось 28.06.2019 - дата установления единых тарифов на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО "ВиР ТБО" приказом от 28 июня 2019 года N 16-к "О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты".
Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный ч. ч. 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 29 июня 2020 года.
В виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может являться предметом рассмотрения суда второй инстанции.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого Данданян М.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ являлось нарушение п. п. 18, 57, 58 Основ ценообразования N 484, п. 14 Методических указаний N 1638/16 при издании приказа от 28 июня 2019 года N 16-к "О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты" и изменении показателя "количество ТКО" при установлении тарифов на захоронение ТКО для ООО "ВиР ТБО" на второе полугодие 2019 года и первое полугодие 2020 года.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления по жалобе Данданяна М.А., суд подробно исследовал имеющиеся в деле доказательства, изучил протокол об административном правонарушении, и сделал вывод о том, что в ходе производства по делу, административным органом допущены нарушения процессуальных норм КоАП РФ.
Приходя к этому выводу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что уведомлением от 25 мая 2020 года (исходящий 10/43632/20) Данданяну М.А. сообщено, что 5 июня 2020 года по результатам административного расследования будет принято решение о составлении протокола об административном правонарушении, однако в связи с пандемией коронавирусной инфекции не представляется возможным обеспечить явку Данданяна М.А. и его защитника на составление протокола, и предложено направить ходатайство о составлении протокола в его отсутствие, а в случае непредоставления ходатайства в срок до 4 июня 2020 года административное расследование будет завершено (л.д.75-76). Однако данное уведомление получено Данданяном М.А. 05.06.2020 (л.д. 73-74), что лишало Данданяна М.А. возможности заявить ходатайства, предоставить объяснения.
Телеграммой от 05.06.2020 Данданян М.А. уведомляется о переносе срока для дачи объяснений и подписания протокола на 15.06.2020. Указанная телеграмма Данданяном М.А. получена 06.06.2020. Однако из буквального толкования текста можно сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении уже составлен, Данданяну М.А. предлагается лишь дать объяснения. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что на 15.06.2020 сведений о вручении данной телеграммы у органа административной юрисдикции не имелось, что следует из даты получения им сведений о вручении телеграммы- 18.06.2020(л.д. 72-73).
Протокол об административном правонарушении составлен 15 июня 2020 года, направлен Данданяну М.А. и получен им 27 июня 2020 года (отчет отслеживания почтовых отправлений с сайта "Почта России" (л.д. 22). О рассмотрении дела 26.06.2020 Данданян М.А. уведомлен телефонограммой 23.06.2020 и телеграммой от25.06.2020. 25 июня 2020 года Данданян М.А. электронной почтой направил начальнику правового управления ФАС России ходатайство об ознакомлении с материалами дела, об отложении его рассмотрения дела с целью предоставления пояснений (л.д. 59-61). В то же время указанное ходатайство не разрешено, возможность ознакомления с материалами дела Данданяну М.А. не предоставлена, как и возможность дать объяснения. 26 июня 2020 года начальником правового отдела ФАС России дело рассмотрено в отсутствие Данданяна М.А., он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая в том числе, что уведомление о дате и времени рассмотрения дела не произведено заблаговременно, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, принял во внимание, что гарантированные законом права Данданяна М.А. в ходе производства по делу были ущемлены, так как он был лишен возможности дать свои пояснения, участвовать в рассмотрении дела.
Указанные обстоятельства суд верно расценил как существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, допущенные административным органом в ходе производства по делу, и пришел к выводу о незаконности вынесенного постановления о привлечении Данданяна М.А. к административной ответственности по ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1, ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истек, суд прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что согласуется с приведенными положениями ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ и для прекращения производства по делу в отношении Данданяна М.А. основаны на имеющихся в деле документах и мотивированы. При этом из материалов дела, предоставленного органом административной юрисдикции по запросу суда следует, что они не содержат фактических данных на основании которых был сделан вывод о допущенных нарушениях п. п. 18, 57, 58 Основ ценообразования N 484, п. 14 Методических указаний N 1638/16 при издании приказа от 28 июня 2019 года N 16-к "О внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты". Протоколов заседания правления Государственного комитета по тарифам и энергетике РХ по вопросам установления тарифов, непосредственно приведенного приказа материалы дела не содержат.
Ссылки, содержащиеся в жалобе, на необходимость принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы Данданяна М.А. о признании незаконным и об отмене постановления о его привлечении к административной ответственности, противоречат приведенным положениям КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения Данданяна М.А. к административной ответственности в настоящее время истек и возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена, кроме прочего это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.
Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, а доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, послуживших основанием для выводов о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях КоАП РФ, что не свидетельствует о том, что такие нарушения допущены судом при рассмотрении жалобы и не может повлечь отмену судебного решения, в том числе и поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 сентября 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении и.о. председателя Государственного комитета энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия Данданяна Мануки Амбарцумовича оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу, - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Когай Г.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка