Решение Красноярского краевого суда от 05 марта 2020 года №7р-190/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 7р-190/2020
Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2020 года жалобу заместителя министра - начальника отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. на решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Борулько Дениса Филипповича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя министра - начальника отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. от 21 мая 2019 года ИП Борулько Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Согласно постановлению, в ходе внеплановой, выездной проверки, проведенной 15.04.2019г., 22.04.2019 г., было выявлено, что по адресу <адрес> в нежилом помещении - гараже ИП Борилько Д.Ф. осуществляет деятельность по изготовлению металлоконструкций без постановки на государственный учет эксплуатируемого объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. Подробней обстоятельства правонарушения отражены в постановлении.
Судьей Минусинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу в отношении ИП Борулько Д.Ф. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в краевой суд, заместитель министра - начальник отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии вины ИП Борулько Д.Ф. в инкриминируемом административном правонарушении не основаны на материалах дела. Полагает, судом не принят во внимание тот факт, что ИП Борулько Д.Ф. осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с негативным поступлением вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на земельном участке по адресу <адрес> на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.01.2018г, что подтверждается результатами рейдовых осмотров.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу принятое по делу решение судьи отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям:
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, судьей Минусинского городского суда Красноярского края при рассмотрении жалобы Борулько Д.Ф. не допущено, поэтому оснований для отмены решения судьи не имеется.
Изучение материалов дела показало, что судьей городского суда дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Принятое по делу решение отвечает требованиям ст.ст.29.10, 30.7 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 КоАП РФ ИП Борулько Д.Ф. вменяется нарушение требований статей 69, 69.2 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", что выразилось в осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией нежилого помещения без постановки на государственный учет эксплуатируемого объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.
Статьей 8.46 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений.
Анализируя, вмененные ИП Борулько Д.Ф. нарушения законодательства, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что субъект вышеприведенного административного правонарушения является специальный, то есть лицо, которое осуществляет деятельность, связанную эксплуатацией объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
Вместе с тем, как правильно отражено в оспариваемом решении судьи городского суда, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП Борулько Д.Ф. по вышеуказанному адресу осуществляет деятельность, связанную с эксплуатацией объекта, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
Из содержания постановления должностного лица усматривается, что источником воздействия на окружающую среду указана печь в гараже. Однако, данных о том, что она эксплуатировалась индивидуальным предпринимателем, не приведено.
Кроме того, ИП Борулько Д.Ф. вменяются нарушения в связи с осуществлением деятельности, без постановки на государственный учет эксплуатируемого объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду. Однако в материалах дела не имеется доказательств, в частности заключений экспертиз о том, что данным индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления хозяйственной деятельности допускается загрязнение окружающей среды.
В этой связи, ссылка в жалобе должностного лица министерства экологи и рационального природопользования Красноярского края о том, что факт осуществления хозяйственной деятельности ИП Борулько Д.Ф. подтверждается договором безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.01.2018 г., не может быть признан состоятельным, поскольку данный договор может свидетельствовать при наличии иных доказательств лишь на осуществление хозяйственной деятельности, что само по себе не подтверждает вину ИП Борулько Д.Ф. в эксплуатации источников, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.
Вопреки доводам жалобы, не подтверждается вина ИП Борулько Д.Ф. в инкриминируемом административном правонарушении и актами рейдовых осмотром, поскольку из их содержания невозможно установить, кем эксплуатировался источник негативного воздействия на окружающую среду, было ли вообще такое воздействие и связаны ли оно с осуществлением деятельности ИП Борулько Д.Ф.
При таких обстоятельствах, судьей городского суда правомерно указано в решении на необоснованность привлечения ИП Борулько Д.Ф. к административной ответственности по ст.8.46 КоАП РФ. В этой связи, оснований к отмене постановления судьи городского суда по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Борулько Дениса Филипповича оставить без изменения, а жалобу заместителя министра - начальника отдела государственного экологического надзора министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Гуменюк Ю.А. - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда А.И. Ерофеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка