Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 02 августа 2017 года №7р-190/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 7р-190/2017
 
2 августа 2017 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Киселёвой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2017 года, которым отменено постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 10 мая 2017 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ
должностного лица - члена комиссии уполномоченного органа - Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Тихоновой Зои Анатольевны, < данные изъяты>, дело направлено на новое рассмотрение.
Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого велось производство по делу Тихонову З.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 10 мая 2017 года должностное лицо член комиссии уполномоченного органа - Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Тихонова З.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2017 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление о назначении административного наказания оставить в силе. Приводя фактические обстоятельства дела, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно требованиям ст. 30.7. ст. 30.9 КоАП РФ отмена решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено.
В силу ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги, не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого Тихонова З.А. привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, являлось нарушение ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), выразившееся в признании заявки ООО НУЗ Д\ц «Медиком» несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра (закупка №) по причине отсутствия во второй части заявки лицензии на осуществление медицинской деятельности по медицинским осмотрам, с правом осуществления деятельности на территории г. Абакана, в то время как заявка соответствовала требованиям документации об аукционе и содержала лицензию на осуществление медицинской деятельности по проведению предварительных и периодических медицинских осмотров в передвижных медицинских комплексах.
В судебном заседании суд первой инстанции исследовал доказательства предоставленные административным органом, том числе документацию об аукционе № от ... об оказании услуг по проведению медицинского осмотра сотрудников (л.д. 52-60), информационную карту документации об электронном аукционе (л.д. 61-71), протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе на оказание услуг по проведению медицинского осмотра сотрудников от 14.11.2016, которым единственная заявка на участие в электронном аукционе ООО НУЗ ДЦ «Медиком», признана несоответствующей требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе (л.д. 72), заявку на участие в электронном аукционе № (л.д. 73-76), лицензию от ... № на осуществление медицинской деятельности ООО НУЗ ДЦ «Медиком» и приложения к ней с указанием адресов мест осуществления услуг в г. Черногорске, г. Минусинске, г. Сорске, с использованием комплексов медицинских передвижных лечебно-диагностических (л.д. 80-87), решение комиссии УФАС №\КС по жалобе ООО НУЗ ДЦ «Медиком» (л.д. 88-93), протокол об административном правонарушении №-ГЗ-17 от 11.04.2017 (л.д. 100-103). Проанализировав эти доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, административным органом в полном объеме не выяснены, отменил данное постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия №-ГЗ-17 и направил дело на новое рассмотрение. Эти выводы суда аргументированы, в том числе судом первой инстанции обоснованно учены следующие положения закона.
Согласно п.10 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской деятельностью понимается профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
Как следует из п. 46 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), медицинская деятельность по общему правилу подлежит лицензированию.
В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о лицензировании в лицензию включаются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, под которыми понимается объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные (пункт 8 статьи 3 Закона о лицензировании).
Порядок лицензирования медицинской деятельности и лицензионные требования определены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение о лицензировании).
Пунктом 4 Положения о лицензировании установлены лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, среди которых: наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям (подпункт "а"); наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке (подпункт "б").
В соответствии с пунктом 8 Положения о лицензировании при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, либо выполнять новые работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес либо сведения о новых работах (услугах).
Исходя из того, что осуществление медицинской деятельности по адресам, не указанным в лицензии, не отвечает требованиям законодательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, о правомерном отклонении заявки участника электронного аукциона не опровергнуты.
Приняв во внимание, что постановление административного органа не содержит мотивированных выводов и ссылок на основания, по которым отвергнуты эти доводы стороны защиты, суд первой инстанции обосновал свои выводы о несоблюдении административным органом требований ст.24.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Изложенные нарушения суд первой инстанции обоснованно расценил как существенные, поскольку они не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело и отменил постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия №-ГЗ-17 от 10.05.2017 о привлечении должностного лица - члена комиссии уполномоченного органа - Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Тихоновой З.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не истек, судом дело направлено на новое рассмотрение. Оснований не согласиться с этими выводами суда, не усматривается.
Как видно из жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление выразило свое несогласие с обжалуемым решением по вопросам факта. Между тем доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ в ходе производства по делу, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июня 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - члена комиссии уполномоченного органа - Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Тихоновой Зои Анатольевны оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка