Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 12 ноября 2020 года №7р-189/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 7р-189/2020
Верховный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании протест прокурора города Черногорска Республики Хакасия и жалобу должностного лица, вынесшего постановление - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ) Широковой О.В., на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 октября 2020 года, которым отменено постановление указанного должностного лица от 2 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ контрактного управляющего МБУ ДО "Детская музыкальная школа N 1 им. Н.К. Самрина" Спиридоновой И.М., производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Огласив жалобу, заслушав прокурора Найдешкину Т.Н., поддержавшую протест, Спиридонову И.М., возражавшую против удовлетворения протеста и жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ от 02.06.2020 Спиридонова И.М. привлечена к административной ответственности за
совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 05.10.2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, прокурор города Черногорска обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с протестом, в котором просит решение суда отменить, постановление о привлечении Спиридоновой И.М. к административной ответственности оставить без изменения. Полагает, что при вынесении судом решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда не мотивированы. Приводит фактические обстоятельства дела и указывает на то, что заказчиком, в нарушение требований ст. 33, 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), при описании объекта закупки установлены такие технические характеристики и параметры которым соответствует лишь один товар - пианино марки "Николай Рубинштейн НР-122" производителя ООО "ФРП "Аккорд", без возможности поставки эквивалентной продукции, что ограничивает количество участников закупки.
На приведенное решение от заместителя руководителя УФАС по РХ Широковой О.В. поступила жалоба, где она просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводя нормы Закона о контрактной системе в сфере закупок настаивает на том, что фактическое описание объекта закупки было направлено на приобретение конкретного товара и привело к ограничению количества потенциальных участников закупки с возможностью предложить товар иного производителя. При этом обращает внимание на то, что доказательств подтверждающих, что иные пианино не подходят заказчику, не представлено. Ссылается на допущенные судом нарушения процессуальных требований КоАП РФ т.к., установив, что описанию объекта закупки соответствует лишь один товар, суд сделал немотивированный вывод об отсутствии нарушений п. 1 ч. 1 ст. 33 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок.
Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в том числе исследуются доказательства, при необходимости заслушиваются пояснения специалиста. Исходя из требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, мотивированное решение по делу.
При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.
В силу ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, административным правонарушением признается включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.
Как следует из материалов дела, контрактный управляющий МБУ ДО "Детская музыкальная школа N 1 им. Н.К. Самрина" Спиридонова И.М. привлекалась к административной ответственности по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, за то, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок при описании объекта закупки установила в Техническом задание аукционной документации на поставку пианино (закупка N) такие требования к закупаемому товару, которые подходят лишь к одному товару - пианино "Николай Рубинштейн НР-122", без возможности поставки эквивалентной продукции, что повлекло ограничение количества участников аукциона.
Суд первой инстанции, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Спиридоновой И.М., пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обосновывая свои выводы об отмене постановления административного органа о привлечении Спиридоновой И.М. к административной ответственности, суд первой инстанции сослался на то, что имеющиеся доказательства не опровергают доводы Спиридоновой И.М. о том, что МБУ ДО "ДМШ N 1 им. Н.К. Самрина" г. Черногорска для оказания образовательных услуг могла использовать только этот товар и указал, что нарушений положений Закона о контрактной системе в сфере закупок при утверждении Спиридоновой И.М. документации об аукционе не допущено, т.к. заказчику требовался продукт с требованиями, обозначенными в техническом задании и никакой другой, административным органом достаточных доказательств, подтверждающих виновность Спиридоновой И.М. не представлено.
Между тем этот вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан без учета следующих требований закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, заказчик в документации об аукционе указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент", либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара, является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок.
Административным органом в обоснование допущенных нарушений требований законодательства, выразившихся в указании в документации об аукционе функциональных и технических характеристик объекта закупки, которые подходят только к определенному товару, предоставлены, в том числе документация об аукционе N на поставку пианино для нужд МБУ ДО "Детская музыкальная школа N 1 им. Н.К. Самрина", согласно которой исходя из совокупности требований установленных в техническом задании - 89 характеристик им соответствует лишь один товар - пианино "Николай Рубинштейн НР-122" (л.д. 34-50), объяснения Спиридоновой И.М., из которых следует, что ценовая политика производителя пианино "Николай Рубинштейн НР-122" заказчику подходила больше, и не содержащее данных об описании объекта закупки с учетом его специфики (л.д. 33-34).
В то же время, предоставленные административным органом доказательства оценки суда не получили и судебное решение не содержит мотивов, по которым приведенные доказательства признаны недопустимыми, либо содержащиеся в них сведения расценены как недостоверные.
Решение суда, помимо ссылки на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, не содержит мотивированных выводов о том, по каким основаниям эти доказательства, в частности, и объяснения Спиридоновой И.М. были отвергнуты, и аргументации отсутствия в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, надлежащее исследование доказательств и их оценка судом первой инстанции не произведены, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств и положений ст. 29.10, ст.30.7 КоАП РФ, обязывающей мотивировать решение по делу. Такое разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела суд 2-ой инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, изложенное в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения суда и возвращение дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 5 октября 2020 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Спиридоновой И.М. - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Черногорский городской суд Республики Хакасия.
Судья Верховного суда
Республики Хакасия Когай Г.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка