Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 02 июля 2019 года №7р-189/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N 7р-189/2019
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулин А.Д.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Йошкар-Оле) г. Йошкар-Ола Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл Л. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая
2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гладких А. Н., <...> в <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> являющегося директором общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "<...>", ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Йошкар-Оле) г. Йошкар-Ола Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике
Марий Эл (далее - Отдел ЛРР (по г. Йошкар-Оле) г. Йошкар-Ола Управления Росгвардии по Республике Марий Эл) Л. от 19 февраля 2019 года
директор общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "<...> (далее - ООО ЧОО "<...> Гладких А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2019 года, вынесенным по жалобе Гладких А.Н., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5, статьи 2.9 КоАП РФ, Гладких А.Н. объявлено устное замечание.
Не согласившись с решением судьи, начальник Отдела ЛРР (по г. Йошкар-Оле) г. Йошкар-Ола Управления Росгвардии по Республике Марий Эл Л. подал жалобу в Верховный Суд Республики
Марий Эл, в которой просит решение судьи отменить, считая необоснованным вывод суда о малозначительности совершенного
Гладких А.Н. административного правонарушения.
Выслушав объяснения представителя Управления Росгвардии по Республике Марий Эл П., поддержавшей доводы жалобы,
Гладких А.Н., его защитника Сорокина А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе , прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований.
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки ООО ЧОО "<...>", проведенной на основании распоряжения Управления Росгвардии по Республики Марий Эл от <дата>
были выявлены следующие нарушения:
1) в нарушение требований части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1) к договорам с ЗАО
<...>" и АО <...> по оказанию охранных услуг не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране;
2) в нарушение требований части 2 статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1, пункта 7 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД РФ от 22 августа 2011 года N 960, в листе ознакомления с должностной инструкцией отсутствует отметка сотрудников охраны К. и П
3) в нарушение требований части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 и пункта 7 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа
1992 года N 587, металлический шкаф (сейф) для хранения специальных средств не был опечатан на момент проведения проверки, совместно со специальными средствами (резиновыми дубинками, наручниками) в одном шкафу (сейфе) хранились посторонние предметы - калькулятор, папка с документами.
Из содержания постановления по делу об административном правонарушении видно, что событие административного правонарушения, за совершение которого Гладких А.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ, содержит три эпизода.
Согласно приказу от <дата> Гладких А.Н. назначен на должность директора ООО ЧОО "<...>
Судом установлено, что договоры ООО ЧОО <...> с ЗАО <...> и АО "<...>" по оказанию охранных услуг были заключены 25 марта 2010 года и 30 апреля 2015 года соответственно.
Должностная инструкция частного охранника на объекте охраны (ЗАО <...>) при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов утверждена 2 февраля 2015 года.
Сотрудники ООО ЧОО <...> К. и П. приняты на должность инспекторов охраны 29 августа и 30 октября 2017 года соответственно.
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу по первому и второму эпизодам, судья городского суда исходил из того, что на момент вынесения постановления о привлечении Гладких А.Н. к административной ответственности истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. При этом судья городского суда пришел к выводу, что вмененное Гладких А.Н. административное правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты совершения каждого из деяний: 25 марта 2010 года,
30 апреля 2015 года, 29 августа и 30 октября 2017 года.
Оснований не согласиться с данными выводами судьи не имеется.
Судья городского суда пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по третьему эпизоду административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также то, что выявленное нарушение было незамедлительно устранено, следует согласиться с выводами, содержащимися в судебном решении, поскольку при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно не содержало какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что свидетельствует о его малозначительности.
Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 21 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гладких Александра Николаевича оставить без изменения, жалобу начальника Отдела лицензионно-разрешительной работы (по г. Йошкар-Оле) г. Йошкар-Ола Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл Л. - без удовлетворения.
Судья А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка