Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 07 августа 2018 года №7р-188/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 августа 2018 года Дело N 7р-188/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление - Государственного инспектора труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 июля 2018 года, которым постановление указанного должностного лица от 9 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ директора общества с ограниченной ответственностью "Аналитик" Ермакова Виктора Борисовича, <данные изъяты>, изменено, назначено административное наказание в виде предупреждения.
Огласив жалобу, заслушав Ермакова В.Б., его защитника Чеботарева В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Государственного инспектора труда в Республике Хакасия Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 9 июня 2018 года директор общества с ограниченной ответственностью "Аналитик" (далее - ООО "Аналитик") Ермаков В.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 июля 2018 года указанное постановление изменено в части назначенного наказания, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление обратилось в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление о назначении административного наказания оставить без изменения. Приводя фактические обстоятельства дела, считает, что с учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, назначенное административным органом должностному лицу наказание отвечает требованиям ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и оснований для его изменения не имелось.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшего судебного решения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления, решения по делам об административных правонарушениях и пересмотр таких актов осуществляется в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 - 30.10 КоАП РФ.
Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Исходя из положений данной нормы, при отмене постановления (решения) могут быть приняты решения:
- о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
- о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
- о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
В силу ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение организацией, проводившей специальную оценку условий труда, установленного порядка проведения специальной оценки условий труда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" организация, проводящая специальную оценку условий труда, должна иметь указание в уставных документах организации в качестве основного вида деятельности или одного из видов ее деятельности на проведение специальной оценки условий труда.
Согласно п. 22 ч. 3 ст. 13 приведенного закона испытательная лаборатория (центр) проводит исследования (испытания) и измерения вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в частности тяжести трудового процесса (длина пути перемещения груза, мышечное усилие, масса перемещаемых грузов, угол наклона корпуса тела работника и количество наклонов за рабочий день (смену), время удержания груза, количество стереотипных рабочих движений).
Выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязанностей должностным лицом Ермаковым В.Б. по соблюдению указанных требований законодательства обоснованы достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Обосновывая свои выводы, суд первой инстанции верно сослался на материалы проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Хакасия проверки соблюдения требований законодательства о специальной оценке условий труда ООО "Аналитик". В ходе проверки выявлены нарушения положений ч. 3 ст. 13, п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", что выразилось:
- при наличии аккредитации на измерение и оценку тяжести трудового процесса с класса 1 до класса 3.2 отсутствует эксплуатационная и технологическая документация;
- в отсутствии в уставных документах ООО "Аналитик" указания в качестве основного вида деятельности или одного из дополнительных видов деятельности на проведение специальной оценки труда (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 16-18).
Указанный акт обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (л.д. 25-26).
Обстоятельства, изложенные в акте, подтверждаются, в том числе уставом ООО "Аналитик", не оспаривались в ходе производства по делу Ермаковым В.Б. (л.д. 21-23).
В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Должностное положение Ермакова В.Б. подтверждается приказом о приеме на работу, трудовой книжкой (л.д.32-36).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о том, что Ермаковым В.Б. ненадлежащим образом выполнялись свои служебные обязанности по соблюдению Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", и о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.54 КоАП РФ. Эти выводы мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.
Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении постановления в части назначенного наказания. Применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, в силу которых, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, суд первой инстанции назначил Ермакову В.Б. наказание в виде предупреждения.
Оснований не согласиться этими выводами суда не усматривается. Согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Аналитик" ДД.ММ.ГГГГ включено в реестр как малое предприятие. Изменяя вид наказания, суд первой инстанции обоснованно учел степень выраженности объективной стороны правонарушения, отсутствие данных о причинении вреда или о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствие имущественного ущерба, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Вопреки доводам жалобы эти выводы аргументированы, основаны на требованиях ст. 4.1 КоАП РФ и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.
Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, оснований для отмены решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 5 июля 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Аналитик" Ермакова Виктора Борисовича оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление, без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка