Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 02 августа 2017 года №7р-187/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 августа 2017 года Дело N 7р-187/2017
2 августа 2017 года г. Абакан
Верховный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Киселёвой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июня 2017 года, которым отменено постановление руководителя УФАС по РХ №-ГЗ-17\27\КС от 24 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ
должностного лица заказчика - Муниципального предприятия г. Абакана «Стоматолог» - Михеева Владимира Николаевича, < данные изъяты>
производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением руководителя УФАС по РХ №-ГЗ-17\27\КС от 24 апреля 2017 года должностное лицо заказчика - Муниципального предприятия г. Абакана «Стоматолог» (далее - МП г. Абакана «Стоматолог») Михеев В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июня 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление - руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, обратилось в Верховный Суд РХ с жалобой, в котором просит решение суда отменить, постановление о назначении административного наказания оставить в силе. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Приводя фактические обстоятельства дела и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указывает, что при описании объекта закупки заказчиком были включены требования о месте оказания услуг, влекущие ограничение количества участников аукциона и создано преимущество для НУЗ ДТ «Медиком». Ссылается на практику арбитражного суда Республики Хакасия.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно требованиям ст. 30.7. ст. 30.9 КоАП РФ отмена решения вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено.
В силу ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается включение в описание объекта закупки требований и указаний к услугам, при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон № 44-ФЗ) заказчик в документации об аукционе указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Как следует из материалов дела, должностное лицо заказчика - Муниципального предприятия г. Абакана «Стоматолог» Михеев В.Н. привлекался к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, объективной стороной которого являлось включение в документацию об аукционе на медицинский осмотр сотрудников (закупка №) требований, влекущих ограничение количества участников закупки. Из документации открытого аукциона в электронной форме следует, что заказчиком в извещении в п. 18 Информационной карты документации об аукционе, в п. 2.2 проекта муниципального контракта установлено место оказания услуг: < адрес>, МП г. Абакана «Стоматолог», чем были нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере товаров. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере товаров в документации об аукционе заказчиком установлен срок оказания услуг, не соответствующий сведениям, указанным в извещении.
Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, суд 1-ой инстанции подробно исследовал имеющиеся деле доказательства:
- решение комиссии по жалобе №\КС от 17.03.2017 ГБУЗ РХ «Абаканская ГКП» (л.д. 30-35);
- извещение о проведении электронного аукциона для закупки № на медицинский осмотр сотрудников (л.д. 42-45);
- документацию об электронном аукционе на услуги по проведению медицинского осмотра сотрудников (л.д. 46-59);
- пояснения по жалобе контрактного управляющего МП «Стоматолог» (л.д. 60);
- извещение о проведении электронного аукциона от 01.03.2017 (л.д. 61); - скриншот с сайта (л.д. 62);
- протокол об административном правонарушении №-ГЗ-17\27\КС от 17.04.2017 (л.д. 85-87).
Оценив указанные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что выводы административного органа о наличии на территории РХ лишь одного предприятия, способного оказать заявленную услугу несостоятельны, т.к. наличие у исполнителя технологического оборудования зависит лишь от действий хозяйствующего субъекта, а круг потенциальных участников закупки территорией республики не ограничен.
Также суд первой инстанции обоснованно учел следующие требования закона.
Согласно положениям Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской деятельностью понимается профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (п.10 ст.2).
Как следует из п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), медицинская деятельность по общему правилу подлежит лицензированию.
В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о лицензировании в лицензию включаются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, под которыми понимается объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные (пункт 8 статьи 3 Закона о лицензировании).
Порядок лицензирования медицинской деятельности и лицензионные требования определены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение о лицензировании).
Пунктом 4 Положения о лицензировании установлены лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, среди которых: наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям (подпункт "а"); наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке (подпункт "б").
В соответствии с пунктом 8 Положения о лицензировании при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, либо выполнять новые работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес, либо сведения о новых работах (услугах).
Таким образом, медицинская деятельность осуществляется по адресам зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих лицензиату на праве собственности или ином законном основании, с применением медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг), указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, а осуществление медицинской деятельности по адресам, не указанным в лицензии, не отвечает требованиям законодательства.
Суд первой инстанции, сопоставив изложенное описание события административного нарушения и исследованные доказательства верно учел, что каких - либо потенциальных исполнителей, оказывающих услуги по месту нахождения заказчика МП г. Абакана «Стоматолог» не имеется, в связи с чем ограничения количества участников закупки не допущено.
Исходя из принципа презумпции невиновности, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение должностных обязанностей Михеевым В.Н. не имелось, суд обосновал свой вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, отменил постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия №-ГЗ-№КС от 24 апреля 2017 года о привлечении Михеева В.Н. к административной ответственности по ст. ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу прекратил.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы. Оснований не согласиться с этими выводами суда, не усматривается. Как видно из жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление, выразило свое несогласие с обжалуемым решением по вопросам факта. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Ссылки, содержащиеся в жалобе на решения Арбитражного суда РХ не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку приведенные решения не носят преюдициального характера для рассмотрения указанного дела.
Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений судом первой инстанции требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июня 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика - Муниципального предприятия г. Абакана «Стоматолог» - Михеева Владимира Николаевича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Хакасия Когай Г.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка