Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 01 августа 2017 года №7р-186/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 7р-186/2017
 
1 августа 2017 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Киселёвой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление - руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 июня 2017 года, которым постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № 223-ГЗ-17 от 24 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ
должностного лица - директора Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» Килина Алексея Геннадьевича, < данные изъяты>
отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия № от 24 апреля 2017 года должностное лицо - директор Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее - ГКУ РХ «Управление автомобильных дорог ОХ») Килин А.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 июня 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, - руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление о назначении административного наказания оставить без изменения. Цитирует положения ст. 33, п. 2 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Ссылается на то, что действия должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, т.к. установление заказчиком в п.п. 2.5 п. 37 Информационной карты аукционной документации требования о предоставлении в рамках показателя нестоимостного критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» документов, подтверждающих приемку законченных строительством (реконструкцией) иных объектов (акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссии (КС-14), является необоснованным и нарушающим положения ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе в сфере закупок.
Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в том числе исследуются доказательства, при необходимости заслушиваются пояснения специалиста. Исходя из требований ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, мотивированное решение по делу.
При рассмотрении данного дела суд не принял во внимание вышеприведенные требования закона.
В силу ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.
В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Из материалов дела следует, что объективной стороной административного правонарушения, за совершение которого Килин А.Г. привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, являлось нарушение ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе в сфере закупок, выразившееся в неправомерном установлении в п.п. 2.5 п. 37 Информационной карты документации об открытом конкурсе на выполнение инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту: < данные изъяты> требования о предоставлении в рамках показателя нестоимостного критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» документов, подтверждающих приемку законченных строительством (реконструкцией) иных объектов (акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссии (КС-14).
Административным органом в обоснование допущенных нарушений требований законодательства, выразившихся в установлении в документации об открытом конкурсе требований о предоставлении участником закупки, выполняющим проектно-изыскательские работы на строительство и реконструкцию автомобильной дороги, документов, не соотносящихся с объектом закупки и зависящих от субъективных факторов - акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией (КС-14), предоставлена документация об открытом конкурсе на выполнение инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту < данные изъяты> Эта документация содержит сведения об установлении в п.п. 2.5 п. 37 Информационной карты требования о предоставлении в рамках показателя нестоимостного критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» документов, подтверждающих приемку законченных строительством (реконструкцией) иных объектов (акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией (КС-14) (л.д.40-69).
Кроме того, в материалах дела имеется решение комиссии УФАС по Республике Хакасия №\КС от 11 января 2017 вынесенное по жалобе ООО «Передовые строительные технологии», которым государственный заказчик по данному факту признан нарушившим ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе в сфере закупок и исполненное предписание об устранении выявленных требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (л.д.28-36).
Вопреки вышеприведенным требованиям закона указанные доказательства оценки суда не получили и решение суда не содержит мотивированных выводов о том, по каким основаниям эти доказательства отвергнуты. При этом выводы суда первой инстанции об обоснованности включения требования о предоставлении участниками закупки в рамках показателя нестоимостного критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссией (КС-14), сделаны без учета следующего.
Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утверждены формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, предусматривающие в качестве форм первичной учетной документации акт приемки законченного строительством объекта, приемочной комиссией (КС-14). В то же время, указанная учетная документация, в связи с вступлением в силу с 1.01.2013 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете не является обязательной к применению" (информация Минфина России N ПЗ-10/2012 с 1 января 2013 года).
Таким образом, надлежащее исследование доказательств и их оценка судом первой инстанции не произведена, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях требований ст. 26.11 КоАП РФ, регламентирующей правила оценки доказательств и положений ст. 29.10 КоАП РФ, обязывающей мотивировать решение по делу, а также о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу судьей городского суда не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.
Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела, суд 2-ой инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел не истек, изложенное в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения суда и возвращение дела на новое рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует в соответствии с нормами административного законодательства дать оценку доказательствам с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения дела, в зависимости от полученных доказательств и их оценки и с соблюдением прав всех участников процесса принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13 июня 2017 года о прекращении производства по делу в отношении должностного лица - директора Государственного казенного учреждения Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» Килина Алексея Геннадьевича отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в ином составе суда.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка