Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 7р-185/2020
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 7р-185/2020
Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 5 марта 2020 года жалобу защитника ФИО4 на решение судьи Канского городского суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении юридического лица- администрации <адрес> (далее по тексту- <адрес>),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N временно исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО3 от <дата>, юридическое лицо- <адрес>, было признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 202 000 рублей.
Согласно установленным названным постановлением обстоятельствам, в ходе проведения административного расследования по фактам возгорания отходов лесопиления произошедших <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,<дата>, <дата>, <дата>, <дата> по адресу: <адрес>, мкр.Солнечный, ориентир старая лесовозная дорога в границах населенного пункта на территории общего пользования кадастровый квартал 24:18:0900001 согласно публичной кадастровой карте Красноярского края, <дата> установлено, что в нарушение п.19 Постановления Правительства РФ от <дата> N "О противопожарном режиме" (далее по тексту- ППР от <дата> N), ст.30, ст.38 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", в указанном месте организована свалка горючих отходов лесопиления (горбыля), в условиях особого противопожарного режима, установленного постановлением правительства Красноярского края от <дата> N-П.. Данным земельным участком неразграниченной государственной собственности, распоряжается <адрес>.
Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от <дата>, вышеуказанное постановление должностного лица N, оставлено без изменения, поданная на него защитником <адрес> ФИО4 жалоба, без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник <адрес> ФИО4 просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку в составленном по делу протоколе об административном правонарушении неверно была указана дата его составления "2018 год", что свидетельствует о неправильном составлении протокола, кроме того, в постановлении не указано какие нормы законодательства о пожарной безопасности были нарушены юридическим лицом, чему судьей городского суда не было дано надлежащей оценки, как и доводам защитника о том, что указанные земельные участки являются землями государственной собственности право собственности на которые не разграничена, и не являются территорией общего пользования, поэтому применять п.19 ППР от <дата> N в отношении Администрации, нельзя.
Изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании защитником ФИО4, проверив материалы дела, оснований к отмене принятых по делу постановления и судебного решения, не усматриваю.
Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей, за нарушение требований пожарной безопасности, совершенное в условиях особого противопожарного режима.
Согласно пункту 19 Постановления Правительства РФ от <дата> N "О противопожарном режиме", запрещается на территориях общего пользования поселений и городских округов, на территории садоводства или огородничества устраивать свалки горючих отходов.
В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.
В связи с чем, доводы жалобы защитника ФИО4 о том, что <адрес> наделена только властными полномочиями и не осуществляет никакой деятельности на указанных земельных участках, поэтому положения п.19 ППР от <дата> N на данное юридическое лицо не распространяются, не состоятельны, как не соответствующие приведенным выше требованиям законодательства.
Имеющие правовое значение обстоятельства, установлены правильно. Вывод о совершении <адрес> анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, в их числе: документами подтверждающими статус <адрес> как юридического лица, и нахождение в его пользовании и распоряжении земельного участка с кадастровым номером 24:18:0900001 по указанному выше адресу, государственная собственность на который не разграничена, протоколом осмотра территории от <дата>, проведенного в рамках административного расследования по фактам возгорания отходов лесопиления, в ходе которого (осмотра) на указанной территории была выявлена несанкционированная свалка горючих отходов, с фотоснимками к нему на которых явно усматриваются сброшенные в кучи отходы лесопиления; протоколом об административном правонарушении N составленным в отношении <адрес> именно <дата>, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершенного юридическим лицом правонарушения и в чем оно выразилось; иными доказательствами, полный анализ которым дан при рассмотрении дела.
Доводы жалобы защитника ФИО4 об отмене принятых по делу постановления и последующего судебного решения по тем основаниям, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата его составления как "2018 год", поэтому указанный протокол подлежал возвращению в административный орган его составивший, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку в данном случае имела место опечатка, восполненная при рассмотрении дела, которая никаким образом не повлияла ни на обстоятельства подлежащие установлению, как не нарушило и права лица в отношении которого ведется производство по делу. О том, что имела место именно опечатка, свидетельствует полученное <дата> <адрес> уведомление о составлении в отношении указанного юридического лица протокола об административном правонарушении именно <дата> (л.д.39-40) с разъяснением прав последней, а так же и самим текстом протокола, копия которого вручена <адрес>, в котором отражено, что в назначенное время (именно <дата>), представитель данного юридического лица не присутствовал (л.д.36-38), что соответствует действительности. Довод жалобы о том, в постановлении не указано какие нормы законодательства о пожарной безопасности были нарушены <адрес>, так же не состоятелен, поскольку в оспариваемом постановлении должностного лица N указано, что по приведенному выше адресу, на территории общего пользования в границах населенного пункта, организована свалка отходов лесопиления (л.д.20), что по сути и является нарушением п.19 ППР от <дата> N.
Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам по делу, была дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения, не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание <адрес> назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление N временно исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО3 от <дата>, а так же решение судьи Канского городского суда Красноярского края от <дата>, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в отношении администрации <адрес>, оставить без изменения, жалобу его защитника ФИО4, без удовлетворения.
Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
