Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 июля 2020 года №7р-185/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 7р-185/2020
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Иванов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу МУП на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл и Чувашской Республике - начальника отдела государственного земельного надзора, надзора в области использования и охраны водных объектов и надзора за особо охраняемыми природными территориями по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзораот 24 марта 2020 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП <...>, юридический адрес: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл и Чувашской Республике - начальника отдела государственного земельного надзора, надзора в области использования и охраны водных объектов и надзора за особо охраняемыми природными территориями по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления РосприроднадзораКалинина Ю.Н.-м от 24 марта 2020 года юридическое лицо - МУП привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.
Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 мая 2020 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба МУП - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, МУП просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью, ограничиться устным замечанием, поскольку 18 марта 2020 года пакет документов, необходимый для предоставления права пользования водным объектом, направлен на рассмотрение в Отдел водных ресурсов по Республике Марий Эл и 22 апреля 2020 года МУП получено решение о предоставлении водного объекта в пользование.
В возражениях на жалобу представитель административного органа приводит доводы в поддержку принятого решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МУП, представитель Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, представитель Марийской межрайонной природоохранной прокуратуры не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Изучив жалобу, возражения, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса РФ.
В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи.
Исходя из частей 1, 5 статьи 23 ВК РФ, физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг сзаявлениемо предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования. Решение о предоставлении водного объекта или его части в пользование вступает в силу с момента регистрации этого решения в государственном водном реестре.
Из материалов дела следует, что <дата> Марийской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности МУП, в ходе которой установлено, что предприятием эксплуатируются сооружения очистки сточных вод в <адрес>. После очистки принятые сточные воды сбрасываются вреку Волгу. По состоянию на 2 марта 2020 года сброс сточных вод в указанный выше водный объект осуществляется в объеме около 1000 м_3в сутки.
Таким образом, МУП осуществляет использование поверхностного водного объекта - реки Волги (<адрес>) в целях сброса сточных вод, образующихся в ходе осуществления производственной и хозяйственно-бытовой деятельности предприятий и населения <адрес> в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы МУП на постановление должностного лица административного органа согласился с выводами названного должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, о наличии события и состава административного правонарушения в действиях
МУП, подробно отразив мотивы принятого решения в судебном акте.
Вина в совершении административного правонарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривается.
Доводы жалобы о необходимости освобождения предприятия от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, степени общественной опасности оснований для признания совершенного МУП административного правонарушения малозначительным не усматривается. Выявленные в ходе проверки нарушения законодательства в области водопользования, имеют повышенную общественную опасность. За данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Никаких препятствий для соблюдения требований у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имелось.
Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение. Таким образом, даже при отсутствии тяжких последствий правонарушения прекращение производства по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств по основаниям малозначительности является нецелесообразной мерой, и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.
Получение решения о предоставлении водного объекта в пользование после возбуждения производства по делу об административном правонарушении также не свидетельствует об отсутствии события и состава правонарушения или наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 7.6 КоАП РФ, минимальное.
Постановление о привлечении МУП к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Марий Эл и Чувашской Республике - начальника отдела государственного земельного надзора, надзора в области использования и охраны водных объектов и надзора за особо охраняемыми природными территориями по Республике Марий Эл Волжско-Камского межрегионального управления Росприроднадзораот 24 марта 2020 года и решение судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 25 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП оставить без изменения, жалобу МУП - без удовлетворения.
Судья А.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка