Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 23 октября 2019 года №7р-183/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 7р-183/2019
Верховный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Майнагашевой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника ОМВД России по г. Саяногорску Головина А.А. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2019 года, которым отменено определение указанного должностного лица от 30 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Шодиева М.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Огласив жалобу, заслушав представителя ОМВД России по г. Саяногорску Крашенникова П.А., поддержавшего жалобу, защитника Шодиева М.А. - Котова К.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, исследовав материалы дела Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
определением начальника ОМВД России по г. Саяногорску от 30 августа 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Шодиева М.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На указанное определение прокурор г. Саяногорска принес протест, рассмотрев который 23 сентября 2019 года, Саяногорский городской суд Республики Хакасия принял решение об отмене определения начальника ОМВД России по г. Саяногорску Головина А.А. от 30 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Шодиева М.А. и о направлении материала начальнику ОМВД России по г. Саяногорску для проведения дополнительной проверки.
Не согласившись с решением суда, начальник ОМВД России по г. Саяногорску обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает необоснованными выводы суда о том, что административным органом на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не проведены все необходимые проверочные мероприятия. В том числе считает, что указание суда на то обстоятельство, что в ходе проверки не были установлены сведения о земельном участке, на котором проводилось религиозное мероприятие, не опрошены участвующие лица, не осмотрено место проведенного мероприятия, не дана оценка публичности мероприятия, рисков и возможного наступления общественно-опасных последствий несостоятельно. Приводя выдержки из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2012 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 16 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" и пункта 5 статьи 19 Закона Республики Татарстан "О свободе совести и о религиозных объединениях" в связи с жалобой уполномоченного по правам человека в Российской Федерации" и 18.05.2012 N 12-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина С.А. Каткова", полагает, что с учетом изложенной в них позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что содержание религиозного мероприятия не предполагало опасности нарушения общественного порядка, возможность возникновения такой опасности отсутствовала, а следовательно организация этого мероприятия не требовала предварительного уведомления уполномоченного органа о его проведении. Считает, что суд первой инстанции, в нарушение положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, вошел в обсуждение вопроса о виновности Шодиева М.А. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции, отменяя определение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не учел положения ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не предусматривающей возможности отмены определения, если ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено при рассмотрении протеста на определение. Полагает, что при рассмотрении протеста прокурора суд не выполнил требования ст. 26.11 КоАП РФ, а оценил доказательства, не подлежащие оценке в рамках рассмотрения жалобы, в нарушение требований КоАП РФ.
В дополнениях к жалобе начальник ОМВД России по г. Саяногорску, ссылаясь на объяснения участника, проведенного 11 августа 2019 года мероприятия в честь мусульманского праздника "Курбан Байрам", ФИО1 и приложенные фотоснимки места проведения мероприятия, полагает, что отсутствуют данные о том, что содержание религиозного мероприятия предполагало потенциальную опасность нарушения общественного порядка. Считает, что не имеется сведений, указывающих на то, что проведение публичного богослужения требовало от органов публичной власти принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности граждан. Религиозное мероприятие в форме богослужения проходило мирно, не имеется сведений о том, что затрагивались вопросы, касающиеся политической, экономической, социальной жизни страны. Возможность возникновения опасности нарушения общественного порядка, для движения общественного транспорта, нравственности и здоровья участников религиозного мероприятия и иных лиц не установлена, поскольку богослужение проходило утром в 7 часов, не на проезжей части автодороги, а напротив кафе "Чайхана", принадлежащего Шодиеву М.А.
В письменных возражениях на жалобу прокурор г. Саяногорска Зайферт И.В. просит решение суда оставить без изменения. Считает, что суд обоснованно отменил определение об отказе в возбуждении дела, поскольку сотрудниками ОМВД России по г. Саяногорску неполно исследованы все обстоятельства, не дана оценка публичности мероприятия, рисков и возможного наступления общественно-опасных последствий вследствие проведения мероприятия вблизи дорожного полотна как для самих участвующих, так и для неопределенного круга лиц.
Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Проверяя по протесту прокурора законность и обоснованность вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Шодиева М.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд первой инстанции согласился с доводами прокурора г. Саяногорска, отменил определение начальника ОМВД России по г. Саяногорску и возвратил материал для проведения дополнительной проверки. Мотивируя свои выводы, суд, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", определяющей места беспрепятственного совершения богослужения и других религиозных обрядов и церемоний и положения ч. 5 ст. 16 данного Федерального закона, предписывающие, что публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии (включая молитвенные и религиозные собрания), проводимые в общественных местах в условиях, которые требуют принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников религиозных обрядов и церемоний, так и других граждан, осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций, исходил из того, что в ходе проверке ОМВД России по г. Саяногорску не проведены все необходимые проверочные мероприятия, не установлены все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению, а именно: не установлены сведения о земельном участке, где проведено мероприятие, не опрошены участвующие лица, не осмотрено место проведенного мероприятия, не дана оценка публичности мероприятия, рисков и возможного наступления общественно-опасных последствий вследствие проведения мероприятия вблизи дорожного полотна как для самих участвующих, так для неопределенного круга лиц.
В то же время суд первой инстанции не учел, что в рамках рассмотрения настоящего дела юридически значимым обстоятельством является проверка законности определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и не принял во внимание следующие положения закона и фактические обстоятельства дела.
Рассматривая протест прокурора, суд первой инстанции не предусмотрел, что исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмена постановления (определения) по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении (определение) и возвращение дела на новое рассмотрение возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, при принятии решения об отказе в возбуждении дела, должностным лицом не допущено.
В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочих, являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как следует из п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, при отсутствии состава административного правонарушения.
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.
Как следует из материалов дела, 22.08.2019 в дежурную часть ОМВД России по г. Саяногорску поступило сообщение начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Саяногорску Литвинова Ф.Л. о том, что в ходе мониторинга сети "Интернет" установлено, что пользователь социальной сети "В контакте" под ником "Максим Шодиев" организовал и провел в п. Майна на центральной остановке по ул. Чехова массовый религиозный обряд с нарушением требований законодательства.
По указанному сообщению была проведена проверка в ходе, которой установлено, что 11 августа 2019 в период времени с 6 часов до 7 часов на участке местности перед кафе "Чайхана", расположенным по адресу: п. Майна, ул. Чехова, 26 Б, принадлежим Шодиеву М.А., последний и группа неустановленных граждан численностью не менее 40 человек совершили обряд богослужения "Намаз" в честь праздника "Курбан-байрам".
Опросив в качестве свидетеля ФИО2, пояснившего, что наблюдал во время прогулки с собакой за проведением обряда примерно в 6 часов 11.08.2019, при этом граждане располагались напротив кафе, проезду транспорта не мешали, дорогу не преграждали (л.д. 13), Шодиева М.А., пояснившего о проведении обряда "намаз" около кафе "Чайхана" с 6 до 7 часов 11.08.2019, истребовав сведения о границах прилегающей территории к кафе "Чайхана" должностное лицо установило, что богослужение происходило ранним утром, не на проезжей части дороги, около кафе принадлежащего Шодиеву М.А. Исходя из места проведения религиозного мероприятия, времени его проведения и с учетом отсутствия заявлений от граждан, сообщающих о каких - либо массовых мероприятиях, о фактах нарушения общественного порядка, нравственности, того обстоятельства, что сообщение должностного лица о проведении на центральной остановке по ул. Чехова массового религиозного обряда по сути носило предположительный характер, т.к. указанные обстоятельства непосредственно никем не наблюдались, получены посредством изучения сети "интернет", должностное лицо пришло к выводу о том, что данных о том, что содержание религиозного мероприятия предполагало потенциальную опасность нарушения общественного порядка, не имеется, возможность возникновения ситуаций требующих принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников религиозного мероприятия, так и других граждан, не установлена.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 05.12.2012 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 16 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" и пункта 5 статьи 19 Закона Республики Татарстан "О свободе совести и о религиозных объединениях" в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации", в том числе положения пункта 5 статьи 16 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 28, 31 и 55 (часть 3), в той мере, в какой он распространяет на такие публичные религиозные мероприятия, как молитвенные и религиозные собрания, проводимые в иных, помимо указанных в пунктах 1 - 4 статьи 16 названного Федерального закона, местах, порядок проведения митингов, демонстраций и шествий, установленный статьей 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", без учета различий между теми молитвенными и религиозными собраниями, проведение которых может потребовать от органов публичной власти принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников религиозного мероприятия, так и других граждан, и теми, проведение которых не сопряжено с такой необходимостью.
Приняв во внимание указанную выше правовую позицию Конституционного суда РФ и положения ч. 5 ст.16 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", из которых следует, что публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, проводимые в местах, помимо перечисленных в ч.ч. 1 - 4 ст.16 данного закона Закона осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций, в случае если условия их проведения требуют принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников религиозных обрядов и церемоний, так и других граждан, так как данные о том, что содержание религиозного мероприятия предполагало потенциальную опасность нарушения общественного порядка, отсутствовали, а сведений указывающих на то, что проведение богослужения требовало принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности граждан, не имелось, начальник ОМВД России по г. Саяногорску сделал вывод о том, что факт нарушения законодательства в сфере организации и проведения публичных мероприятий не подтвержден и вынес приведенное выше определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.
Таким образом, начальник ОМВД России по г. Саяногорску, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, не установив достаточных данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения, обоснованно не усмотрел оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. Указанное определение отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, мотивировано, в том числе в нем содержатся основанные на результатах проверки выводы о наличии неустранимых сомнений в виновности Шодиева М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.2 КоАП РФ, процедура принятия определения была соблюдена, а выводы суда о незаконности принятого решения какими - либо данными не подтверждены. При этом ссылки, содержащиеся в решении суда на то, что не установлены сведения о земельном участке, где проведено мероприятие, не опрошены участвующие лица, не осмотрено место проведенного мероприятия, при наличии приведенных выше собранных доказательств, не исключали возможности принятия определения об отказе в возбуждении дела, т.к. отсутствие таких фактических данных не повлияло на законность процедуры принятия определения и его обоснованность.
Определение уполномоченного должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона и предусмотренных законом оснований для его отмены не имелось. При таких обстоятельствах, протест прокурора г. Саяногорска удовлетворению не подлежал, а решение Саяногорского городского суда от 23 сентября 2019 года об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Шодиева М.А. подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Хакасия
РЕШИЛ:
решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 23 сентября 2019 года об отмене определения начальника ОМВД России по г. Саяногорску от 30 августа 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Шодиева М.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить.
Протест прокурора г. Саяногорска на указанное определение оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка