Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 09 августа 2018 года №7р-183/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2018 года Дело N 7р-183/2018
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Серебряковой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мишаковой Н.А., на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя УФАС по РХ от 18 мая 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ председателя комиссии уполномоченного органа - Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия - Мишаковой Нанули Алексеевны, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Огласив жалобу, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Мишакову Н.А., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ от 18 мая 2018 года председатель комиссии уполномоченного органа - Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Мишакова Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 6 783 рублей 33 копейки.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда, Мишакова Н.А. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и приводит доводы о незаконности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она действовала в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок, в том числе и потому, что требования, которые приведены в документации были установлены Заказчиком, в неизменном виде. Ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 14.07.2014 N 656, "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Порядок заполнения актов экспертизы по определению страны происхождения товаров и соответствия товаров требованиям данного постановления (приложение к приказу ТПП РФ от 25.08.2014 N 66), Положение о порядке выдачи сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (для отдельных видов товаров машиностроения (Приложение 1 к Приказу ТПП РФ от 25.08.2014 N 64), делает вывод, что документом, подтверждающим соответствие товаров требованиям, предусмотренным Постановлением N 656, является только акт экспертизы для целей осуществления закупок. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, полагает, что поскольку такой акт участниками закупки не был предоставлен отклонение их заявок произведено правомерно, ее вина не установлена.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.
В силу ч. 2. ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
В части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе в сфере закупок) установлен перечень документов и информации, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в электронном аукционе. В названный перечень включены документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов.
Исходя из требований ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок (в редакции действовавшей на момент совершения деяния), аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст. 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе. Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. При этом заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:
- непредставления документов и информации, которые предусмотрены п.п. 1, 3 - 5, 7 и 8 ч. 2 ст. 62, ч.ч. 3, 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;
- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч.1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона. Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по иным основаниям, не допускается.
Выводы суда первой инстанции о несоблюдении приведенных требований закона председателем комиссии уполномоченного органа - Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия Мишаковой Н.А., что выразилось в принятии неправомерного решения о несоответствии заявок участников N N 1, 2 требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме на поставку легкового автомобиля (закупка N), подтверждаются исследованными письменными доказательствами.
К числу таких доказательств суд обоснованно отнес, в том числе документацию об аукционе N N от ДД.ММ.ГГГГ на поставку легкового автомобиля, из которой следует, что в пункте 21.1 Информационной карты приведён перечень требуемых документов, согласно которому подтверждением соответствия требованиям Постановления N 656 является копия специального инвестиционного контракта, заверенная руководителем организации, являющейся стороной указанного контракта, акт экспертизы, выдаваемой Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (в случае отсутствия специального инвестиционного контракта) (л.д. 34-53), протокол N подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявки участников с порядковыми NN 1, 2 не соответствуют требованиям установленным документацией об аукционе, т.к. не содержат документов или копий документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемого им товара, условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе, а именно отсутствует копия специального инвестиционного контракта; акт экспертизы, выданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2014 года N 656 (л.д. 58-59), заявки N 1, 2 на участие в электронном аукционе, содержащие акт экспертизы, выданный Ульяновской торгово-промышленной палатой (л.д. 160-165), решение комиссии УФАС по жалобе N от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба <данные изъяты> на действия комиссии уполномоченного органа Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок РХ при проведении электронного аукциона на поставку легкового автомобиля (закупка N) признана обоснованной (л.д. 166-171).
Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции установил, что в аукционной документации отсутствовали конкретные указания на то, какой именно из актов экспертизы должен был быть предоставлен во второй части заявки и поскольку частниками закупки предоставлены акты подтверждающие соответствие товара требованиям, предусмотренным Постановлением правительства РФ от 14.07.2014 N 656, вторые части заявок участников неправомерно признаны не соответствующими требованиям аукционной документации.
Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, об отсутствии вины поскольку документом, подтверждающим соответствие товаров требованиям, предусмотренным Постановлением N 656 является только акт экспертизы для целей осуществления закупок, а таковой предоставлен не был, проверялся судом первой инстанции и мотивированно опровергнут. При этом суд первой инстанции обоснованно учел п. 5.2 "Положения о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающий, что акт экспертизы должен содержать вывод о соответствии товара, требованиям, предусмотренным Постановлением N 656 о запрете на допуск товаров.
В пункте 4.3 Порядка N 66 содержится требование о том, что при составлении Годового акта экспертизы для оформления актов экспертизы указывается: "На основании вышеизложенного установлено, что товары, указанные в пункте 6 настоящего акта, соответствуют требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 14 июля 2014 года N 656".
Как следует из материалов дела, в представленных участниками закупки актах экспертизы содержится вывод о соответствии товара требованиям, предусмотренным Постановлением N 656, о запрете на допуск товаров. Таким образом, участниками закупки было подтверждено соответствие предлагаемого товара требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях её отнесения к продукции, произведённой в Российской Федерации, и положениям Постановления N 656 о запрете на допуск товаров.
В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Должностное положение Мишаковой Н.А. подтверждено приказом от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении состава комиссии Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок (л.д. 28).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что административный орган, имел доказательства и достаточные данные для установления вины Мишаковой Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Рассмотрение дела судом произведено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, с соблюдением всех принципов судопроизводства, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2018 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении председателя комиссии уполномоченного органа Государственного комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Республики Хакасия - Мишаковой Нанули Алексеевны оставить без изменения, жалобу Мишаковой Н.А. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка