Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июля 2017 года №7р-183/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2017 года Дело N 7р-183/2017
 
27 июля 2017 года г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Киселёвой О.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Абакана, жалобу должностного лица, вынесшего постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июня 2017 года, которым постановление заместителя руководителя УФАС по РХ от 25 апреля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ
должностного лица государственного заказчика - главного врача ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» Ананьевского Олега Васильевича, < данные изъяты> < данные изъяты>
изменено, назначено административное наказание в виде предупреждения.
Огласив жалобу, заслушав прокурора Пименову Е.А., поддержавшую протест. Защитника Левадного Н.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы и протеста, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ от 25 апреля 2017 года должностное лицо государственного заказчика - главный врач ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» Ананьевский О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июня 2017 года указанное постановление изменено, назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с решением суда, заместитель руководителя УФАС по РХ обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление о назначении административного наказания оставить в силе. Ссылаясь на положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, считает, что Ананьевский О.В., являясь должностным лицом государственного бюджетного учреждения, не является работником субъекта малого и среднего предпринимательства, в связи с чем к нему не могут быть применены положения указанной статьи и назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с решением суда, заместитель прокурора г. Абакана обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с протестом, в котором просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Цитируя положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, приводит довод о том, что Ананьевский О.В. являясь должностным лицом государственного бюджетного учреждения, не является работником субъекта малого и среднего предпринимательства, в связи с чем к нему не могут быть применены положения указанной норы и назначено административное наказание в виде предупреждения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы протеста, жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
Выводы суда первой инстанции о нарушении должностным лицом государственного заказчика - главным врачом ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» Ананьевским О.В. ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок, что выразилось в заключении государственного контракта № от ... на условиях, не предусмотренных документацией и заявкой победителя электронного аукциона, а именно - п.п. 33-35 спецификации к контракту, не соответствуют условиям, предусмотренным техническим заданием аукционной документации и заявкой < данные изъяты>», основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, которые полно исследованы в судебном заседании.
К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес: объяснения Ананьевского О.В., которой частично признал вину в совершенном правонарушении (л.д. 13), техническое задание (л.д. 15-16), государственный контракт № от ... (л.д. 17-20), спецификацию на поставку медицинских изделий для введения лекарственных препаратов (л.д. 21-28), дополнительное соглашение № к государственному контракту № от ... , согласно которому в указанный контракт внесены изменения в спецификацию поставляемого товара, в части количества поставляемого товара (л.д. 30-37), приказ от ... №-к, подтверждающий должностное положение Ананьевского О.В. (л.д. 11).
Указанное нарушение не оспаривается и лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Поскольку должностным лицом государственного заказчика - ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» Ананьевским О.В. при заключении государственного контракта № от ... , не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что у административного органа имелись достаточные доказательства для установления вины должностного лица Ананьевского О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.
В то же время суд второй инстанции полагает, состоявшееся судебное решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении постановления в части назначенного наказания и применив положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, назначил Ананьевскому О.В. наказание в виде предупреждения, поскольку правонарушение Ананьевским О.В. совершено впервые и не повлекло причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Этот вывод суда основан на неверном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Таким образом, данной нормой предусматриваются условия замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в отношении работников юридических лиц, относящихся к числу субъектов малого и среднего предпринимательства. Как следует из материалов дела ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» к таким субъектам не относится. Соответственно к работнику этого учреждения положения указанной нормы закона применены быть не могут.
В то же время установленные судом первой инстанции конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о малозначительности содеянного.
В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из материалов дела усматривается, что Ананьевским О.В. административное правонарушение совершено впервые, по неосторожности, степень нарушения охраняемых общественных отношений была незначительна, поскольку различие в количестве медицинских изделий для введения лекарственных препаратов по позициям № 33 - № 35, отраженное в техническом задании и спецификации поставляемого товара, являющейся приложением к контракту было единичным, в течение краткого времени устранено путем заключения дополнительного соглашения между ГБУЗ РХ « Абаканская межрайонная клиническая больница» и < данные изъяты> согласно которому приложение № 1 к контракту (спецификация) изложено в редакции, соответствующей техническому заданию документации электронного аукциона на поставку медицинских изделий для введения лекарственных препаратов и не повлекло каких- либо последствий.
Таким образом, ненадлежащее исполнение должностным лицом государственного заказчика служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд второй инстанции, полагает необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности деяния.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 июня 2017 года, постановление заместителя руководителя УФАС по РХ от 25 апреля 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица государственного заказчика - главного врача ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» Ананьевского Олега Васильевича, отменить.
Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в виду малозначительности административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ должностного лица государственного заказчика - главного врача ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» Ананьевского Олега Васильевича от административной ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка