Решение Красноярского краевого суда от 25 марта 2021 года №7р-182/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 7р-182/2021
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Слепцовой Я.В. на решение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Приангарский ЛПК",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя КГКУ "Лесная охрана" N 369/005- 2020 от 21 октября 2020 года ООО "Приангарский ЛПК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Согласно постановлению, ООО "Приангарский ЛПК" в 2019 году не выполнило лесовосстановительные мероприятия на лесном участке, расположенном на территории КГБУ "Кодинское лесничество" Проспихинского участкового лесничества, который использовало по договору аренды для заготовки древесины.
Решением судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 21 января 2021 года жалоба защитника ООО "Приангарский ЛПК" Муракаева Р.Р. на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд, защитник ООО "Приангарский ЛПК" Слепцова Я.В. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением территориальной подсудности; судья дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, которых недостаточно для выводов о виновности юридического лица во вменяемом правонарушении; административный орган не предлагал Обществу устранить нарушения; имеющиеся доказательства недопустимы.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Приангарский ЛПК", а равно и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
В соответствии со ст.8.27 КоАП РФ нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как установлено ч.ч.1,2,4 ст. 61 Лесного кодекса РФ вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству.
Воспроизводство лесов включает в себя лесовосстановление.
Воспроизводство лесов осуществляется в том числе лицами, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность по лесовосстановлению.
Согласно ч.2 ст. 62 Лесного кодекса РФ лесовосстановление осуществляется на основании проекта лесовосстановления лицами, осуществляющими рубки лесных насаждений в соответствии с настоящим Кодексом, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 29.1, статьей 30, частью 4.1 статьи 32 настоящего Кодекса.
Аналогичное требование было закреплено пп. "а" п.6 "Правил лесовосстановления", утвержденных Приказом Минприроды России от 25 марта 2019 года N 188, которые действовали по состоянию на 2020 год.
"Правилами лесовосстановления", утвержденными Приказом Минприроды России от 04.12.2020 N 1014, данная обязанность сохранена.
Из дела следует, что 05 декабря 2017 года ООО "Приангарский ЛПК" заключило с министерством лесного хозяйства Красноярского края договор аренды лесных участков N 10/8-и для заготовки древесины, площадью 14108 га, расположенных в Красноярском крае, Кежемский район, Кодинское лесничество, Проспихинское участковое лесничество
Подпунктами "м", "н" п. 12 указанного договора на ООО "Приангарский ЛПК" была возложена обязанность по осуществлению на лесных участках санитарно-оздоровительных мероприятий и мероприятий по воспроизводству лесов, на условиях, в объемах и сроки, указанных в проекте освоения лесов, за счет собственных средств (л.д.64-74).
Разделом 4.7 проекта освоения лесов к договору аренды лесного участка установлены необходимые к выполнению ООО "Приангарский ЛПК" виды и объемы лесовосстановительных работ, сроки их проведения (л.д.61-63).
На 2019 год для ООО "Приангарский ЛПК" планом были предусмотрены следующие лесовосстановительные работы: содействие естественному возобновлению 31,1 га, подготовка почвы под лесные культуры 134,7 га (в том числе в счет будущего года 117,5 га), создание лесных культур 17,2 га, заготовка семян 17,2 кг. (л.д.47-49).
Согласно отчету, представленному ООО "Приангарский ЛПК", указанные выше лесовосстановительные работы Обществом не выполнены в полном объеме (л.д.75).
Аналогичная информация отражена в имеющихся в деле справке КГБУ "Кодинское лесничество" о выполнении лесовосстановительных работ за 2019 год ООО "Приангарский ЛПК" (л.д.44), сводном акте по воспроизводству лесов (л.д.45).
Указанные письменные доказательства, включая сведения о невыполнении лесовосстановительных мероприятий, которые были предоставлены непосредственно ООО "Приангарский ЛПК", в полной мере отвечают критерию допустимости.
Данных о несоответствии действительности содержащийся в них информации, с жалобой не предоставлено.
Сведения о невыполнении арендатором лесовосстановительных мероприятий, получены вне каких- либо проверочных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а на основании отчетных данных, использование которых в качестве доказательств по делу об административном правонарушении не исключается.
Содержащиеся в жалобе доводы о недоказанности вины юридического лица, недопустимости имеющихся доказательств, противоречат материалам дела и основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда не являются.
При таких обстоятельствах привлечение ООО "Приангарский ЛПК", нарушившего требования законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению, к административной ответственности, предусмотренной ст.8.27 КоАП РФ, является обоснованным, доводы рассматриваемой жалобы об обратном, несостоятельны.
Нарушений в ходе производства по делу процессуальных норм не допущено.
Как видно, административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку административным органом не было совершено действий, требующих значительных временных затрат.
Объективная сторона административного правонарушения ООО "Приангарский ЛПК" выполнена в форме бездействия. Соответственно, место совершения административного правонарушения должно определяться юридическим адресом Общества, который расположен на территории Кежемского района г. Красноярска.
Рассмотрение дела об административном правонарушении заместителем руководителя КГКУ "Лесная охрана", компетенция которого распространяется на территорию всего Красноярского края, в данной ситуации следует признать правомерным.
Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
С учетом данной правовой позиции жалоба защитника ООО "Приангарский ЛПК" обоснованно разрешена Кежемским районным судом Красноярского края.
Доводы жалобы, поданной в Кежемский районный суд Красноярского края, в той части, что ООО "Приангарский ЛПК" необоснованно повторно привлечено к административной ответственности, также несостоятельны, поскольку указанные в жалобе постановления о привлечении юридического лица к ответственности по ст. 8.27 КоАП РФ (N 106-06-ПСТ/ЛН от 05 июня 2020 года и N 543-10-ПСТ/ЛН от 20 октября 2021 года), вынесены в связи с нарушениями, допущенными по другим договорам аренды лесных участков и другим лесным декларациям, чем те, которые фигурируют в настоящем деле, что не дает оснований полагать наличие единого правонарушения.
Наказание юридическому лицу назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Кежемского районного суда Красноярского края от 21 января 2021 года и постановление заместителя руководителя КГКУ "Лесная охрана" N 369/005- 2020 от 21 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Приангарский ЛПК" оставить без изменения, жалобу защитника Слепцовой Я.В. без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А.Жихарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка