Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2018 года №7р-182/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 7р-182/2018
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,
при секретаре Кулагиной Т.И.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Александрова Е. И. на постановление заместителя начальника отдела по охране, контролю и надзору за объектами животного мира и средой их обитания Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл от 15 марта 2018 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова Е. И., родившегося <дата> в д. <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <адрес>, пенсионера, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,
установила:
постановлением заместителя начальника отдела по охране, контролю и надзору за объектами животного мира и средой их обитания Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл N 000065 от 15 марта 2018 года Александров Е.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2018 года обжалуемое постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Александрова Е.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
Александров Е.И. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, указывает, что административное правонарушение не совершал, <дата> находился на охоте на территории <...>, на что имеет соответствующую лицензию, собак в тот день с собой не было. Чтобы попасть на указанную территорию от его места жительства, необходимо пройти участок леса, относящийся к охотничьим угодьям охотничьего хозяйства ООО "<...>". Переход на территорию <...> осуществлял через реку <...>, на берегу которой встретил егеря <...>П. Разговора с егерем о нарушении правил охоты с его стороны не было. Также указывает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным должностным лицом, поскольку инспектор
<...>А. не являлся очевидцем событий <дата>. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ сроков, постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, показания свидетелей являются противоречивыми и ложными, свидетель <...>П. также не являлся очевидцем событий <дата>.
Выслушав объяснения Александрова Е.И. и его защитника
Николаева В.Н., поддержавших жалобу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобного производства, судья Верховного Суда Республики Марий Эл приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от 500 до 4000 рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишения права осуществлять охоту на срок до двух лет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте) под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Частью 1 статьи 57 Закона об охоте установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом частью 2 данной статьи конкретизировано, что в целях указанной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.
Таким образом, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении.
В соответствии с Законом об охоте под орудием охоты понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты (пункт 6 статьи 1), а под охотничьими угодьями - территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статьи 1).
В силу части 3 статьи 23 Закона об охоте правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
Согласно подпункту "г" пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 512 (далее - Правила охоты), при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Законом об охоте.
Как усматривается из материалов дела, в вину Александрову Е.И. вменяется то, что он <дата> около <...> находился в <...> квартале <...> примерно в <...> км северо-западнее <...> с собранным, незачехленным охотничьим огнестрельным оружием - ружьем ИЖ-58, кал. 12, 2 ств., и двумя охотничьими собаками породы "лайка" в охотничьем угодии ООО "<...>", не имея при себе путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий ООО "<...>", чем нарушил подпункт "г" пункта 3.2 Правил охоты.
В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены сообщение о наличии административного правонарушения от <дата>, письменные объяснения очевидцев событий егеря <...>П., общественного помощника егеря <...>П., от <дата>.
Отрицая факты осуществления охоты в охотничьем угодье
ООО "<...>", наличия с собой собак, сокрытия с места административного правонарушения, а также иные обстоятельства, приведенные в объяснениях <...>П. и <...>П., Александров Е.И., вместе с тем, не оспаривает факт нахождения на данной территории с охотничьим ружьем в день и время, указанные в протоколе об административном правонарушении, ссылаясь на то, что охотился в тот день на территории <...>, на что имеет соответствующую лицензию, а, чтобы попасть на территорию <адрес>, ему необходимо пройти участок леса, относящийся к охотничьим угодьям охотничьего хозяйства ООО "<...>".
Таким образом, принимая во внимание то, что законодательно к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, факт совершения Александровым Е.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, является доказанным, о чем правомерно указано в обжалуемых постановлениях.
Вопреки утверждению в жалобе протокол об административном правонарушении от <дата> составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 23.26, 28.3 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением предусмотренных статьей 28.5 КоАП РФ сроков, подлежит отклонению, поскольку нарушение установленного срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, так как этот срок не является пресекательным, о чем также разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Ссылка в жалобе на то, что должностным лицом нарушен срок давности привлечения к административной ответственности, основана на неверном толковании норм права, поскольку постановление вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет один год.
Дело рассмотрено должностным лицом, судьей с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Вместе с тем имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений.
В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.
К фактическим обстоятельствам настоящего дела, которые с достоверностью подтверждаются собранными доказательствами, относится нахождение Александрова Е.И. <дата> в охотничьем угодье ООО "<...>" с охотничьим ружьем без путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории.
Иные обстоятельства, упоминаемые в объяснениях <...>П.,
<...>П., не имеют под собой доказательственной базы, при этом оспариваются самим лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в силу чего во внимание не принимаются. Так, утверждения свидетелей об услышанных ими выстрелах, принадлежности собак, выбежавших из леса, Александрову Е.И., о его сокрытии с места правонарушения, носят предположительный характер. Кроме того, событие административного правонарушения имело место <дата>, объяснения <...>П. и <...>П. дали только <дата>, а от самого
Александрова Е.И. непосредственно в день совершения правонарушения и до момента составления протокола об административном правонарушении <дата> объяснения по неизвестным причинам получены не были.
Таким образом, при оценке деяния, совершенного
Александровым Е.И., как малозначительного, судьей учитывается то, что в его действиях формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, при этом нахождение Александрова Е.И. в охотничьем угодье ООО "<...>" с охотничьим ружьем без путевки и разрешения на добычу охотничьих ресурсов на данной территории было обусловлено тем обстоятельством, что через эту территорию проходит путь от его места жительства до территории <...>, на охоту в котором у него есть разрешение. Данный довод, последовательно приводимый
Александровым Е.И. в судебных инстанциях, никем не опровергнут. Поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой, то есть охотой в ее общепринятом понимании, Александров Е.И. в охотничьем угодье
ООО "<...>" не занимался. Доказательств иного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из характера совершенного Александровым Е.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, можно утверждать, что оно не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.
В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, а также объявлением ему устного замечания, будут достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 2.9, 30.6 - 30.9
КоАП РФ, судья
решила:
постановление заместителя начальника отдела по охране, контролю и надзору за объектами животного мира и средой их обитания Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл N 000065 от 15 марта 2018 года, решение судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Александрова Е. И. отменить, производство по данному делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Объявить Александрову Е. И. устное замечание.
Судья Э.И. Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка